Решение по делу № 2-707/2020 (2-11008/2019;) ~ М-11744/2019 от 12.12.2019

УИД ...

Дело № 2-707/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 11.03.2020 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.)

10 марта 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца Салимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой А. Ф. к Трифонову В. Л. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салимова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ней и ИП Трифонов В.Л. был заключен агентский договор на подбор и приобретения туристического продукта-турпоездки во Вьетнам сроком 10 дней, 9 ночей с < дата > по < дата > на четверых: двоих дочерей, супруга и истца. Стоимость услуг составила 200000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы (квитанции ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >).

По вине турагентства указанная услуга ей оказана не была.

Согласно п. 1.2.2 ИП Трифонов В.Л. должен был забронировать два номера в отеле ... На данный момент брони в данном отеле не имеется, ваучеры на поездку не предоставлены, на телефонные звонки и письма ИП Трифонов В.Л. не отвечает.

< дата > ею была отправлена претензия Трифонову В.Л., однако ответа и уведомления не получены.

Определением суда от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Трифонова В.Л. «Шамбала-Тур» Трифоновым В. Л. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта ..., заключенный < дата > между ИП Трифонов В.Л. «Шамбала-тур» и Салимовой А.Ф., взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от < дата > в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 460,20 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трифонов В.Л. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой с последнего известного суду места жительства ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При рассмотрении дела судом установлено, что < дата > между истцом и ИП Трифоновым В.Л. («Шамбала-Тур») был заключен агентский договор на подбор и приобретения туристического продукта-турпоездки во Вьетнам сроком 10 дней, 9 ночей с < дата > по < дата > на четверых: двоих дочерей, супруг и истца. Стоимость услуг составила 200000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы (квитанции ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >).

Согласно п. 1.2.2 ИП Трифонов В.Л. должен был забронировать два номера в отеле ...

Из ответа на запрос суда ООО «Регион Туризм» от < дата > следует, что тур во Вьетнам с < дата > по < дата > на туристов Салимову А.Ф., С.А.А., С.Е.А., С.Е.А. у ООО «Регион Туризм» по договору ... от < дата > не приобретался. Отель ... на период с < дата > по < дата > на имя Салимовой А.Ф., С.А.А., С.Е.А., С.Е.А. не бронировался. Оплата в ООО «Регион Туризм» по туру с вышеуказанными параметрами от ИП Трифонова В.Л. «Шамбала-Тур» не поступала.

Также из ответа на запрос суда ООО «Регион Туризм» от < дата > следует, что заявок на бронирование услуг от ИП Трифонов В.Л. для туристов Салимову А.Ф., С.А.А., С.Е.А., С.Е.А., денежные средства по указанным туристам в качестве оплаты за турпродукт в ООО «Регион Туризм» от ИП Трифонов В.Л. не поступали.

< дата > истец посредством Почты России по адресу ответчика: ..., направила претензии, с требованием о расторжении договора на подбор и приобретение туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель, для достижения которой был заключен договор о реализации туристского продукта во Вьетнам - не достигнута.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта ....

Учитывая, что стоимость вознаграждения Трифоновым В.Л. по договору на приобретение туристского продукта от < дата > истцу не возвращена, суд полагает, что исковые требования Салимовой АФ. подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено.

Следовательно, у Трифонова В.Л. возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 100000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 460,20 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера + 5200 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимовой А. Ф. к Трифонову В. Л. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор ... от < дата >, заключенный между ИП Трифоновым В. Л. и Салимовой А. Ф..

Взыскать с Трифонова В. Л. в пользу Салимовой А. Ф. оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 460,20 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать (в части компенсации морального вреда).

Взыскать с Трифонова В. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Иванов В.В.