Решение от 22.06.2020 по делу № 33-11944/2020 от 12.05.2020

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-11944/2020УИН 50RS0026-01-2019-007899-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Коваленко Т.П., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой В. Н., Кузнецова В. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу №2-5422/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову В. Ю., Романовой В. Н., Романову Ю. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Романовой В. Н., Романова Ю. Н., Кузнецова В. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права на проживание в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Романовой В.Н., Кузнецова В.Ю. – Мурашкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Московской области Корнилова П.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ю., Романовой В.Н., Романову Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>., снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Бывшим собственником квартиры является Кузнецов В.Ю.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов В.Ю., <данные изъяты> года рождения, Романова В.Н., <данные изъяты> года рождения, Романов Ю.Н., <данные изъяты> года рождения. Истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета из жилого помещения в десятидневный срок. До настоящего времени требования собственника ответчиками не исполнены.

Наличие зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника.

Романова В.Н., Романов Ю.Н., Кузнецов В.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск о сохранении права на проживание в жилом помещении, ссылаясь на то, что на протяжении более чем 10 лет они проживают в спорном жилом помещении, как в своем собственном.

Квартира по указанному выше адресу приобретена в ипотеку за счет кредитных средств в размере 89000 долларов США, полученных на основании договора от 11 октября 2007 года, заключенного Романовым В.Ю., Романовой В.Н. с АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО)

6 апреля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кузнецовым В.Ю., Романовой В.Н. был заключен договор (стабилизационного займа).

11 июня 2015 года с ПАО «Банк ВТБ 24» был переподписан договор об ипотеке № <данные изъяты> с Кузнецовым В.Ю. Поручителем по кредитному договору выступила Романова В.Н. Сумма кредита составила 4 432 000 рублей. По причине финансовых трудностей, а также того, что курс доллара возрос в 2 раза, Романова В.Н. вместе с Кузнецовым В.Ю. не смогли оплачивать кредитные обязательства и образовался долг.

20 сентября 2016 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Кузнецову В.Ю., Романовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с Кузнецова В.Ю. и Романовой В.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года, обращено взыскание на спорную квартиру.

Романов Ю.Н. является <данные изъяты>. Романова В.Н. находится <данные изъяты>.

У истцов по встречному иску отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, а также отсутствуют денежные средства для покупки или аренды жилья.

Истцы по встречному иску полагают, что имеются достаточные основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением на срок до 20 августа 2020 года. Указанное время необходимо для поиска иного жилья для проживания, его покупки.

Просили суд сохранить за ними право на проживание в жилом помещении до 20 августа 2020 года.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Романова В.Н., Романов Ю.Н., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Романовой В.Н. и Кузнецова В.Ю. – Мурашкина Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Романова В.Н., Кузнецов В.Ю. обратились с апелляционной жалобой.

Представитель Романовой В.Н., Кузнецова В.Ю. – Мурашкина Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), Кузнецов В.Ю., Романова В.Н., Романов Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Романовой В.Н. и Кузнецова В.Ю., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года кредитный договор от 11 июня 2015 года расторгнут. С Кузнецова В.Ю., Романовой В.Н. взыскано солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года в сумме 5 053 821,59 рубля.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кузнецову В.Ю., расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,6 кв. м., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 3 245 600 рублей.

Решение вступило в законную силу 8 ноября 2016 года.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 апреля 2019 года, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 ноября 2018 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 ноября 2018 года № <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после обращения взыскания на заложенную квартиру ответчики утратили право собственности и пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт перехода права собственности на квартиру к банку, а также факт проживания и регистрации по спорному адресу бывшего собственника и членов его семьи, которые в добровольном порядке отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, суд первой инстанции признал ответчиков утратившими и прекратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета и выселению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о предоставлении Романовой В.Н., Кузнецову В.Ю., Романову Ю.Н. право пользования жилым помещением, принадлежащем Банку ВТБ (ПАО) сроком до 20 августа 2020 года, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему, имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилого помещения в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, право собственности на которую перешло к банку в 2018 году, не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░