Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-290/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001001-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2020 года                            г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Ф. М. к Воробьеву А. Г. о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба,

установил:

Аракелян Ф.М. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 73 283 рублей в счет причиненного ему материального ущерба. В обоснование иска указано, что в 12.04.2020 ответчик выбросил из окна пятого этажа ... в ... телевизор, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Action, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 283 рублей. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аракелян Ф.М. просил взыскать с Воробьева А.Г. в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2473 рубля.

В судебное заседание истец Аракелян Ф.М., извещенный о месте и времен слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Воробьев А.Г., извещенный о месте и времен слушания дела, не явился, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Аракелян Ф.М. является собственником автомобиля SsangYong Action, государственный регистрационный знак №.

12.04.2020 указанный автомобиль был припаркован истцом у ... в ....

Ответчик Воробьев А.Г. в указанный период был зарегистрирован по месту пребывания и проживал по адресу: ....

Согласно материалам КУСП № от 12.04.2020 в ходе проведенной ОМВД России по ... проверки по сообщению Аракеляна Ф.М. по факту причинения вреда его имуществу было установлено, что 12.04.2020 Воробьев А.Г. выбросил из окна своей квартиры телевизор, который упал на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

07.05.2020 УУП ОМВД России по ... в отношении Воробьева А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика Ш. по состоянию на 12.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Action, регистрационный знак К746ТН10, без учета износа составила 73 283 рубля.

Направленная истцом претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика Воробьева А.Г., как с лица, ответственного за причинение вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы истца, отсутствие доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с Воробьева А.Г. в пользу Аракеляна Ф.М. требуемую денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2473 рубля, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Воробьева А. Г. в пользу Аракеляна Ф. М. денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 73 283 рублей, а также судебные расходы в сумме 4973 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Н.В. Копылова