Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5571/2018 от 13.02.2018

Судья Есин Е.В.                        дело № 33-5571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Витрика В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Котова Д.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года об отказе в восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФБГУ "ФКП Росеестра по Московской области", Котову Д.В и Шведовой Г.В. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН. Решением Ступинского городского суда Московской области от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решение суда, 24.11.2017, ответчиком Котовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что получив копию указанного судебного решения, он его не читал, процессуальный срок пропущен не по его вине, а по вине суда, несвоевременно выдавшего ему копию данного решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица Александрова Т.Н., её представитель и Шведова Г.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства Котова Д.В.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Котов Д.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Котову Д.В., в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда заявителем представлено не было, при этом, факт позднего получения им (28.11.2016) копии решения суда, таким доказательством не является.

В частности, из дела видно, что обжалуемое судебное решение Котовым Д.В. было получено 28.11.2016, однако, с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока он обратился 24.11.2017, т.е. спустя 1 год, при этом, срок на обжалование истекал 29.11.2016.

Между тем, в судебном заседании 24.10.2016 Котов Д.В. участвовал, мотивированное решение суда изготовлено с тот же день, т.е. 24.10.2016, дело сдано в канцелярию суда 27.10.2016, при этом, из протокола судебного заседания (л.д. 148-148) видно, что судом всем участникам процесса, в том числе и Котову Д.В. было разъяснено о получении мотивированного решения суда в течении 5 дней.

Таким образом, у Котова Д.В. имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с вынесенным 24.10.2016 решением суда и получить его копию, и тем самым, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, чего он не сделал.

В этой связи, судебная коллегия считает, что вышеуказанные действия Котова Д.В., как автора настоящей апелляционной жалобы, в силу требований ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением своими правами, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Котову Д.В. процессуального срока у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Д.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Есин Е.В.                        дело № 33-5571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Витрика В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Котова Д.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФБГУ "ФКП Росеестра по Московской области", Котову Д.В и Шведовой Г.В. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН. Решением Ступинского городского суда Московской области от 24.10.2016 иск удовлетворен, суд обязал ФБГУ "ФКП Росеестра по Московской области" в порядке исправлении кадастровой ошибки внести изменения в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка Александровой Т.Н. и земельного участка Котова Д.В. и Шведовой Г.В.

Котов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное решение суда.

В обоснование своего заявления указал, что в резолютивной части данного решения суда необходимо указать местоположение границ земельного участка, площадью 400 кв.м., выделенного ему ранее по решению Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2012, что необходимо заявителю для совершения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица Александрова Т.Н., её представитель и Шведова Г.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства Котова Д.В.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Котов Д.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24.10.2016 иск Александровой Т.Н. к ФБГУ "ФКП Росеестра по Московской области", Котову Д.В и Шведовой Г.В. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН удовлетворен, на ФБГУ "ФКП Росеестра по Московской области" в порядке исправлении кадастровой ошибки возложена обязанность внести изменения в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка Александровой Т.Н. и земельного участка Котова Д.В. и Шведовой Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Котова Д.В. является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается. При этом, доводы заявления фактически сводятся к несогласию Котова Д.В. с постановленным решением суда и к изменению его содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Д.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи