Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 8 сентября 2015 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волна» - юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Короткевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волна» на постановление по делу об административном правонарушении № /___/ от /___/ старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № /___/ от /___/ старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что 13.04./___/, /___/, ООО «Волна» не выполнены в установленный срок (ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) условия Договора водопользования участком водного объекта р. /___/ (/___/ км от устья) № /___/, предусмотренные п. 17.6 указанного договора, а именно не представлена бесплатно в установленные сроки информация за 1 квартал /___/ года (срок предоставления – 10 апреля /___/): по выполнению условий договора водопользования с приложением подтверждающих данных; о выполнении планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов и их водоохранных зон, с указанием финансовых затрат, что является нарушением названного договора водопользования.

В жалобе законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директор ООО «Волна» Короткевич В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении № /___/ от /___/ отменить, как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № /___/ от /___/ составлен в отсутствие представителя ООО «Волна», уведомление о вручении почтового отправления № /___/ от /___/, в котором было извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, было выдано в отделении почтовой связи несовершеннолетнему Б., ООО «Волна» узнало о нём только после получения по почте протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания 16.07./___/, чем нарушено право ООО «Волна» на ознакомление с содержанием протокола об административном правонарушении. Также указывает, что нарушен пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, копию протокола об административном правонарушении ООО «Волна» получило 16.07./___/. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением двухмесячного срока, указанного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того отмечает, что ООО «Волна» в период навигации /___/ и в /___/ году деятельности не вело в связи с тяжелым финансовым положением, фактического водопользования на участке водного объекта р. /___/ (/___/ км от устья) не осуществляло, негативного воздействия на окружающую среду не оказывало, на данный момент все права по договору № /___/ перешли к индивидуальному предпринимателю К. на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № /___/.

В судебном заседании законный представитель ООО «Волна» - /___/ В.А. жалобу поддержал и привел те же доводы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит, что постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "з", "и" пункта 19 Примерного договора водопользования, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, водопользователь обязан: выполнять в полном объеме условия настоящего Договора; представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Из изложенного следует, что статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение условий договора водопользования (документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Волна» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что данным юридическим лицом нарушены условия Договора водопользования участком водного объекта р. /___/ (/___/ км от устья) № /___/ (далее также – Договор водопользования), предусмотренные п. 17.6, а именно, в установленный срок, до 10.04./___/, в уполномоченный орган не представлена за 1 квартал /___/ года информация по выполнению условий договора водопользования с приложением подтверждающих данных и о выполнении планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов и их водоохранных зон, с указанием финансовых затрат.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Волна» в совершении административного правонарушения подтверждаются Договором водопользования участком водного объекта № /___/ от /___/, письмом заместителя начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области М. от /___/ и протоколом об административном правонарушении № /___/ от /___/.

Так из Договора водопользования следует, что /___/ между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (Уполномоченный орган) и ООО «Волна» (Водопользователь) сроком до /___/ был заключен договор, в соответствии с которым Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а Водопользователь принял в пользование водный объект - участок р.. /___/ (/___/ км от устья). Согласно пункту 17.6 Договора водопользования ООО «Волна» обязалось ежеквартально в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом бесплатно представлять в уполномоченный орган информацию: по выполнению условий договора водопользования с приложением подтверждающих данных; о выполнении планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов и их водоохранных зон, с указанием финансовых затрат.

Согласно письму заместителя начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области М. /___/, указанную в пункте 17.6 Договора водопользования информацию за 1 квартал /___/ года в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ООО «Волна» в установленный срок - 10.04./___/, не представило.

Согласно протоколу об административном правонарушении № /___/ от /___/, /___/, ООО «Волна» не выполнены в установленный срок (ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) условия Договора водопользования участком водного объекта р. /___/ (/___/ км от устья) № /___/, предусмотренные п. 17.6 указанного договора, а именно в срок - 10.04./___/ не представлена за 1 квартал /___/ года информация: по выполнению условий договора водопользования с приложением подтверждающих данных; о выполнении планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов и их водоохранных зон, с указанием финансовых затрат.

Кроме того, заявителем в жалобе и в судебном заседании не оспаривается факт непредоставления указанных сведений в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (адрес: /___/) в установленный срок до 10.04./___/.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что неисполнение водопользователем ООО «Волна» возложенной на него пунктом 17.6 Договора водопользования обязанности по представлению в уполномоченный орган до /___/ за 1 квартал /___/ года информации: по выполнению условий договора водопользования с приложением подтверждающих данных; о выполнении планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов и их водоохранных зон, с указанием финансовых затрат, является водопользованием с нарушением установленных договором условий.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что ООО «Волна» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в период с /___/ по /___/ годы ООО «Волна» фактически пользование водным объектом не осуществляло, правового значения не имеет, поскольку Договор водопользования на день совершения административного правонарушения ООО «Волна» расторгнут не был, срок его действия не истек.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законного представителя ООО «Волна» с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 25.15 и частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ООО «Волна» было направлено уведомление от 12.05./___/, в котором сообщалось о необходимости явиться 1 июня /___/ года в /___/ по адресу: /___/, для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное извещение было направлено ООО «Волна» по месту нахождения юридического лица, по адресу: /___/, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

19 мая /___/ года уведомление от 12.05./___/ вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением.

Утверждение директора ООО «Волна» Короткевича В.А. о том, что уведомление получено 19.05./___/ не им, принимая во внимание, что у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, информация об ином адресе места нахождения юридического лица отсутствовала и им были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о не обеспечении ООО «Волна» возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении /___/ от /___/ в адрес ООО «Волна» направлена /___/ и вопреки доводам жалобы получена директором ООО «Волна» Короткевичем В.А. /___/, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм права и является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что пунктом 17.6 Договора водопользования ООО «Волна» установлен срок предоставления информации за 1 квартал /___/ года в срок до 10.04./___/.

Следовательно, 10 апреля /___/ года являлся последним днем исполнения условий договора, а с 11 апреля /___/ года начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ООО «Волна» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 11 июня /___/ года.

Таким образом, постановление о назначении ООО «Волна» административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Волна» в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением № /___/ от /___/ старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. по делу об административном правонарушении о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волна» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.