Решение по делу № 2-971/2019 ~ M-885/2019 от 25.09.2019

Дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24октября2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Т.Е.В. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно раздела 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Согласно условий Предложения на заключение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Т.Е.В. кредит в размере <сумма>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 19,5% годовых. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма задолженности по кредиту; <сумма> –проценты за пользование займом; <сумма> - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; <сумма> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.Поскольку задолженность не была погашена, то истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Т.Е.В.не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла С.Д.И., которая представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила снизить размер заявленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенного права с <сумма> до <сумма> – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и с <сумма> до <сумма> – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Т.Е.В. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора.

Согласно раздела 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно условий Предложения на заключение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Т.Е.В. кредит в размере <сумма>.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 19,5% годовых. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что Т.Е.В.воспользовался кредитными денежными средствами.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, тем самым нарушив условия Договора.

В связи с систематическими нарушениями Т.Е.В. условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с п.5.1 Предложения.

Однако, заемщик требование Банка не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма задолженности по кредиту; <сумма> –проценты за пользование займом; <сумма> - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; <сумма> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договоров, а также обстоятельства его заключения ответчиком Т.Е.В.не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, заявленных истцом неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита -<сумма> и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <сумма>, завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с <сумма> <сумма>, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с <сумма> до <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика Т.Е.В.в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - сумма задолженности по кредиту; <сумма> –проценты за пользование займом; <сумма> - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; <сумма> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <сумма>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.В. пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, из которых: <сумма> - сумма задолженности по кредиту; <сумма> –проценты за пользование займом; <сумма> - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; <сумма> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Т.Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 г.

Судья