Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2018 от 15.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 01.08.2018г. о возврате искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Солидарность» обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи от 01.08.2018г. исковое заявление возвращено заявителю с указанием его права на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Представителем истца АО КБ «Солидарность» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено в порядке приказного производства, исковое заявление о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО КБ «Солидарность» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 01.08.2018г. отменить, частную жалобу заявителя АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Тимашевской Е.П., Осадчей Н.К., Чернушевич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора возвратить исполняющему обязанности мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> со стадии принятия иска к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий: