Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7945/2015 от 07.04.2015

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-7945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кропотова А.В. – Паршук Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кропотов А.В. обратился в суд с иском к Калашникову Р.Е. о взыскании денежной суммы за оказанные правовые услуги в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Кропотова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кропотова А.В. – Паршук Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между адвокатом Филиала №42 Некоммерческой организацией «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Адвокатской палаты КК Калашниковым Р.Е. и Кропотовым А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг по представлению интересов Кропотова А.В. при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве Краснодарского гарнизонного военного суда. Оказанные услуги оплачены ответчику на сумму <...>, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ 186177 от 09 октября 2013 года.

Согласно ордеру №083530, выданному 30 сентября 2013 года исполнителем, Калашникову Р.Е. предоставлены полномочия представлять интересы Кропотова А.В. в Краснодарском гарнизонном военном суде.

Согласно отчету о выполненной работе адвокатом Калашниковым Р.Е. по уголовному делу в отношении Кропотова А.В. видно, что порядок оплаты правовых услуг сторонами согласован, нарушений финансовой - дисциплины в действиях адвоката Калашникова Р.Е. в ходе проведенной служебной проверкине установлено.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Калашников Р.Е. участвовал в уголовном процессе по оказанию защиты Кропотова А.В. в Краснодарском гарнизонном военном суде, выполнил все свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кропотова А.В. о взыскании денежной суммы за оказанные правовые услуги.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года по делу по иску Кропотова А.В. к Калашникову Р.Е. о взыскании денежной суммы за оказанные правовые услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кропотова А.В. – Паршук Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: