Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-276/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

04 сентября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМЕНОВОЙ Г. Д. к МЕЗРИНУ Д. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Г.Д. и Мезрин Д.А. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по <адрес>. Мезрин Д.А. в жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не вносит.

Семенова Г.Д. обратилась в суд с иском к Мезрину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Семенова Г.Д. и ее представитель по доверенности Оробинская Л.Г. поддержали уточненные исковые требования, просили признать Мезрина Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В обоснование исковых требований Семенова Г.Д. суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее родителям, Ф.Д.И. и Ф.Н.С., на основании ордера в <*** г.>. <*** г.> в данном жилом помещении зарегистрировались ее (истца) сын, М.А.А., с женой, М., и несовершеннолетним сыном, Мезриным Д.А., <*** г.>р., однако фактически в жилое помещение не вселялись. В <*** г.> брак между М.А.А. и М. был расторгнут, и она в <*** г.> снялась с регистрационного учета по указанному адресу. <*** г.> умер Ф.Д.И., <*** г.> умер М.А.А. Она с мужем вселилась в спорное жилое помещение, чтобы ухаживать за своей матерью, Ф.Н.С., и <*** г.> зарегистрировалась по указанному адресу. Чтобы приватизировать жилое помещение, она просила М. снять с регистрационного учета из квартиры по <адрес> Мезрина Д.А., но она ничего не предприняла. Мнение самого Мезрина Д.А. она не спрашивала, вселиться в указанную квартиру он не пытался, оплату за жилье не вносит. Она не желает, чтобы ответчик участвовал в приватизации, так как считает, что он не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчик Мезрин Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте, фактически постоянно проживал с матерью. Своего жилого помещения не имеет. Родители не проживали по месту регистрации, так как не было возможности вселиться, поскольку в квартире жила бабушка с мужем и прабабушкой. Он периодически ходил к ним в гости. О том, что родители не оплачивали коммунальные услуги в спорном жилом помещении, ему не было известно. По предложению бабушки он начал собирать документы на приватизацию, однако затем его бабушка, Семенова Г.Д., сказала, что необходимо сняться с регистрационного учета, не стала помогать в оформлении документов, и он не смог воспользоваться своим правом на приватизацию. В последний год он перестал ходить к бабушке в гости, так как она постоянно говорила ему, что нужно выписаться из спорного жилого помещения. Ключей от квартиры у него нет, другого жилого помещения тоже не имеется, в квартиру он не может вселиться, так как ему препятствуют в этом. В несовершеннолетнем возрасте он не мог реализовать свое право на вселение, так как данный вопрос решали его родители. Считает, что оснований признавать его неприобретшим право на жилое помещение не имеется.

Представителями 3-их лиц: Комитетом по управлению муниципальными имуществом администрации Каменского городского округа, ОУФМС России по Свердловской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц.

Из показаний свидетелей М. и Е. следует, что со слов Семеновой им известно, что в жилом помещении по <адрес> ответчик Мезрин с родителями никогда не проживал, отец Семеновой их только прописал в указанном жилом помещении, по какой причине Мезрины не проживали в квартире им неизвестно, Семенова не желала, чтобы Д. участвовал в приватизации.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру, выданному на основании постановления С** сельской администрации от <*** г.> №*** (л.д.10) Ф.Д.И. на него и его жену, Ф.Н.С., предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>

Согласно справке С** сельской администрации (л.д.12) по указанному адресу с <*** г.> зарегистрирован Мезрин Д. А., с <*** г.> – Семенова Г. Д..

Свидетельством о смерти (л.д.19,20,21) Ф.Д.И. умер <*** г.>, М.А.А. – <*** г.>, Ф.Н.С. – <*** г.>

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В обоснование исковых требований истец Семенова Г.Д. в суде пояснила, что ответчик в совершеннолетнем возрасте никогда не вселялся в спорную квартиру, был зарегистрирован в квартире ввиду несовершеннолетия по месту регистрации родителей, а, значит, право пользования спорным помещением не приобрел.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно определить место своего жительства, поэтому оно было фактически определено родителями по месту регистрации в спорной квартире, в которой сохраняли право проживания на условиях социального найма его родители.

То обстоятельство, что родители приняли решение проживать не по месту регистрации, а во временно предоставленном жилом помещении, от воли несовершеннолетнего ребенка не зависело, а, значит, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования квартирой.

При этом доводы ответчика о том, что когда он достиг совершеннолетия, не вселялся в указанную квартиру, так как в спорном жилом помещении проживала его бабушка с мужем и прабабушкой, в связи с этим в жилом помещении были стесненные условия, при этом в реализации его права на приватизацию спорного жилого помещения чинились препятствия, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, так как истец не отрицала, что не желала, чтобы Мезрин Д.А. участвовал в приватизации спорного жилого помещения, при этом он предлагал вносить оплату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из показаний истца следует, что ответчик с родителями был зарегистрирован в квартире по <адрес> с согласия нанимателя, ее отца, Ф.Д.И., который выражал свое согласие на вселение семьи Мезриных в данное жилое помещение, однако предполагалось, что вселятся они позже, когда смогут жить в указанной квартире только своей семьей, об этом существовала устная договоренность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения порядка вселения в спорное жилое помещение допущено не было, и расценивать регистрацию ответчика Мезрина Д.А. по вышеуказанному адресу только лишь как административный акт, не свидетельствующий о возникновении у него права на спорное жилое помещение, у суда не имеется.

Также не могут быть судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, как являющиеся одним из оснований для признания Мезрина Д.А. неприобретшим право пользования квартирой по <адрес>, так как данное обстоятельство не препятствует истцу требовать от ответчика оплаты услуг по содержанию квартиры.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается только по требованию наймодателя.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения признания Мезрина Д.А. неприобретшим право на жилое помещение по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СЕМЕНОВОЙ Г. Д. к МЕЗРИНУ Д. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:ПОДПИСЬ

Копия верна.

СУДЬЯ О.Н.ГОРБУНОВА