Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-431/2018; 2-5347/2017;) ~ М-2656/2017 от 07.06.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по займу,

установил:

Астанин О.В. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Я.Х. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 500000 руб. сроком на один год. Договор займа оформлен распиской. Гильмутдинов Я.Х. частично погасил заем 07 мая 2016 года на сумму 166000 руб. и 07 июня 2016 года на сумму 185000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 149000 руб. в добровольном порядке возвратить отказывается. По изложенным основаниям Астанин О.В. просит суд взыскать с Гильмутдинова Я.Х. сумму основного долга по договору займа от 08 декабря 2015 года в размере 149000 руб., проценты за пользование займом в размере 37294,90 руб.

Истец Астанин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не просит, доверил представлять свои интересы Полякову О.С.

Представитель истца Поляков О.С., действующий на основании доверенности от 09 июня 2017 года (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства были переданы 08 декабря 2015 года в кафе «Поросячий рай» за столом в присутствии Пономарева А.А. и Полянского Г.Н., в подтверждение передачи денежных средств была написана расписка.

Ответчик Гильмутдинов Я.Х. и его представитель – адвокат Турыгин О.Б., действующий на основании ордера № 000066 от 03 августа 2017 года и удостоверения адвоката № 708 (л.д. 14), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года Гильмутдиновым Я.Х. написана расписка, согласно которой ответчик взял в долг у Астанина О.В. 500000 руб. сроком на один год (л.д. 5).

На оборотной стороне расписки сделаны пометки о том, что 07 мая 2016 года Астанин О.В. получил 166000 руб., а 07 июня 2016 года – 185000 руб.

Факт написания расписки ответчиком подтвержден ответчиком в судебном заседании ранее.

Из объяснений ответчика Гильмутдинова Я.Х., данных в судебном заседании 18 апреля 2018 года, следует, что расписка была им (Гильмутдиновым Я.Х.) написана в автомобиле Пономарева А.А., в отсутствие Астанина О.В., без фактической передачи денежных средств, после задержания, то есть в июне 2016 года, с целью избежать уголовной ответственности. Денежные средства по расписке от Астанина О.В. ответчик не получал, заем является безденежным. 07 мая и 07 июня 2016 года Гильмутдинов Я.Х. передавал Астанину О.В. денежные средства, полученные преступным путем (разницу между арендной платой нежилого помещения ГУ КРО ФСС РФ). Переданные 07 июня 2016 года банкноты были мечены.

Из объяснений представителя истца Астанина О.В. – Полякова О.С., данных в судебном заседании 18 апреля 2018 года, следует, что Гильмутдинов Я.Х. оговаривает Астанина О.В. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, между сторонами имеются заемные отношения, факт того, что переданные 07 июня 2018 года ответчиком истцу банкноты были мечены, не свидетельствует о причастности Астанина О.В. к преступлению в силу наличия между сторонами отношений из договора займа.

Допрошенные судом свидетели Полянский Г.Н. (л.д. 22-23) и Пономарев А.А. (л.д. 34-36) в судебном заседании пояснили, что 08 декабря в кафе «Поросячий рай» Астанин О.В. передал Гильмутдинову Я.Х. денежные средства в размере 500000 руб. пятитысячными купюрами, а Гильмутдинов Я.Х. написал расписку о получении указанных денежных средств. Факт написания расписки в автомобиле Пономарев А.А. отрицал.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2941/5-2 от 27 ноября 2017 года рукописный текст расписки от имени Гильмутдинова Я.Х. о сумме займа у Астанина О.В. 500000 руб. от 08 декабря 2015 года выполнен Гильмутдиновым Я.Х. под влиянием сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя. Установить характер сбивающих факторов (временный или постоянный), а также конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, не представляется возможным (л.д. 54-61).

Место и время написания расписки судом не установлено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года Астанин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 (четыреста тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год; Гильмутдинов Я.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 (двести тысяч) рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гильмутдинову Я.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года Астаниной И.В., Астанина О.В., Гильмутдинова Я.Х. и Андреевой Т.В. изменен частично, истец и ответчик от уголовной ответственности и наказания освобождены не были.

Переданные 07 июня 2016 года денежные средства в счет возврата займа Гильмутдиновым Я.Х. Астанину О.В. были мечены оперативными сотрудниками, что подтверждено объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 18 апреля 2018 года, о том, что между сторонами существовали отношения из договора займа, меченными банкнотами Гильмутдинов Я.Х. осуществил возврат займа Астанину О.В. (л.д. 96-97).

Пояснения стороны истца о возврате займа в сумме 185000 руб., а не передачи денежных средств в виде разницы между завышенной и фактической стоимостью аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, Х опровергаются установленными в приговоре Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года фактическими обстоятельствами о том, что 01 января 2016 года между ГУ КРО ФСС РФ и ИП Черноусовым Б.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, Х. Размер ежемесячной арендной платы в договоре был указан 912384 руб., из них 263 800 рублей составляли разницу между завышенной и фактической стоимостью аренды нежилого помещения, которой Астанин О.В. и Гильмутдинов Я.Х. имели возможность распоряжаться.

Кроме этого, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года установлены следующие фактические обстоятельства:

«В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Андреева Т.В., действующая под контролем сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, около 17 часов 06.06.2016 года по адресу: Х, Х передала Гильмутдинову Я.Х. 263 800 рублей (разницу между завышенной и фактической стоимостью аренды нежилого помещения), в результате чего Астанина И.В., Астанин О.В. и Гильмутдинов Я.Х. получили реальную возможность распорядиться указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После получения от Андреевой Т.В. денежных средств Гильмутдинов Я.Х. в дневное время 07.06.2016 года, находясь по адресу: Х, самостоятельно поделив их между членами преступной группы, после чего денежные средства в размере 175 000 рублей передал Астаниной И.В. и Астанину О.В., а оставшуюся часть в размере 88 800 рублей оставил себе.

Часть денежных средств в размере 40 200 рублей Гильмутдиновым потрачена на личные нужды до его задержания сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю. Оставшаяся часть полученных от Андреевой Т.В. денежных средств в сумме 48 600 рублей, обнаружена 07.06.2016 года в ходе личного досмотра Гильмутдинова Я.Х., проведенного возле Х по Х в Х.

Также в ходе проведения 07.06.2016 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Астаниной И.В. и Астанина О.В. по адресу: Х обнаружена часть полученных Гильмутдиновым Я.Х. от Андреевой Т.В. денежных средств в сумме 175 000 рублей».

Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о безденежности займа.

Объяснения ответчика Гильмутдинова Я.Х., данные в судебном заседании 18 апреля 2018 года о том, что расписка была написана после возбуждения уголовного дела, по просьбе Астанина О.В., с целью избежать уголовную ответственность, денежные средства в сумме 500000 руб. в момент написания расписки ответчику истцом не передавались, 07 мая 2016 года и 07 июня 2016 года Гильмутдинов Я.Х. не осуществлял возврат займа, а передал денежные средства, полученные преступным путем, судом оценены и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 по уголовному делу № 1-21/2018 по обвинению Астаниной И.В., Астанина О.В., Гильмутдинова Я.Х. и Андреевой Т.В.

Исковые требования Астанина О.В. о взыскании с Гильмутдинова Я.Х. возврата займа фактически основаны на попытке истца избежать уголовной ответственности, поскольку из объяснений представителя истца следует, что Гильмутдинов Я.Х. оговаривал Астанина О.В., утверждая, что последний 07 мая и 07 июня 2016 года получал от ответчика денежные средства, полученные преступным путем, тогда как на самом деле имел место факт возврата займа.

Показания свидетелей Полянского Г.Н. и Пономарева А.А. о передаче денежных средств суд находит недостоверными, поскольку оба свидетеля одинаково с точностью до дня и последовательности действий описали факт передачи денежных средств и написания расписки, имевший место более двух лет назад, тогда как со временем воспоминания людей имеют свойство исчезать. Кроме этого, Полянский Г.Н. является рабочим Астанина А.Н., что подтверждено им в судебном заседании, оба свидетеля допрошены по ходатайству истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств в счет займа в размере 500000 руб. Астаниным О.В. Гильмутдинову Я.Х., как следствие, о безденежности займа от 08 декабря 2015 года, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Астанина О.В. находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании задолженности по займу отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.