Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 ~ М-67/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-199/2014 Мотивированное решение изготовлено 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 марта 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Муккулайнена Е.А., представителя ФИО6,

третьих лиц:

Никулиной А.Д.,

Цепелева В.В., представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Муккулайнена Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

ФИО15,

ФИО8,

ФИО3,

установил:

Муккулайнен Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО8., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <номер>, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО8 совершил столкновение с автомобилем марки <номер>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО15, который принадлежит ему (истцу) на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО8 нарушены п. 2.5 ПДД РФ и ст. 12.27.2 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах». В качестве страхового возмещения по страховому случаю, страховщик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истцом был заключен договор на проведение оценки с независимым экспертом-оценщиком. На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного экспертом-оценщиком, размер ущерба с учетом процента износа составил <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между оценкой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов стоимость изготовления отчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты труда адвоката по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Муккулайнен Е.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявили отказ от требований, предъявленных к ФИО8, просили взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах». Отказ принят судом. Муккулайнен Е.А. дополнительно пояснил, что автомобиль на день рассмотрения дела в суде отремонтирован, документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта, не имеется, поскольку часть работ производил самостоятельно, часть работ – знакомые и без оформления финансовых документов. Указал, что заднее правое и левое крыло в результате ремонта он не менял, была произведена его вытяжка, то есть ремонтные работы, замена заднего правого лонжерона также не производилась, поскольку указанный лонжерон встал в свои метки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что страховая компания в добровольном порядке произвела истцу страховую выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> коп. на основании независимой оценки, произведенной ООО «Техноэкспро». Просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не оспаривали факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вместе с тем с размером ущерба не согласились, указав на то, что при определении размера причиненного вреда из суммы возмещения подлежит исключению стоимость ремонта панели крыши, поскольку ее повреждение не отражено в акте осмотра автомобиля, также указали, что не согласны с размером ущерба в части возмещения затрат по замене задних правого и левого крыльев и заднего правого лонжерона. В остальной части размер причиненного ущерба не оспаривали. ФИО8 указал, что его на оценку стоимости восстановительного ремонта не приглашали, чем нарушили его права.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 21.00 у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности истцу.

Водитель ФИО8 постановлением Кандалакшского районного суда от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Из пояснений водителя ФИО8, данных непосредственно после ДТП следует, что автомобиль, управляемый ФИО8, двигался вслед за автомобилем, управляемым ФИО15, на «незначительном» расстоянии. В процессе движения ФИО8 чихнул и отвлекся от управления автомобилем. В этот момент он столкнулся с двигающимся впереди автомобилем, под управлением ФИО15, повредив ему заднюю часть кузова.

Факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, в результате столкновения водитель ФИО8 не отрицал.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек по акту № <номер>.

Осмотр автомобиля истца по инициативе ООО «Росгосстрах» был проведен ЗАО «Технэкспро» 30 октября 2013 года.

Согласно акту осмотра в ДТП были повреждены (деформированы): бампер задний, панель задка, глушитель основной, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажного отсека, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый.

Из акта осмотра ЗАО «Технэкспро» следует, что данный акт составлен по наружному осмотру, к тому же данным актом предусмотрено, что «в случае выявления скрытых дефектов, Собственник или Доверенное лицо извещает Страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы».

ООО «Росгосстрах» суду расчет определения стоимости поврежденного автомобиля истца ЗАО «Технэкспро» представлен не был.

Осмотр транспортного средства истца по его инициативе был проведен независимым оценщиком ФИО8 <дата>. Согласно акту осмотра №11.02 от <дата>, в ДТП были повреждены (деформированы): бампер задний (деформирован с изломами, крашен в цвет кузова), сломан усилитель заднего бампера, дверь задка (деформирована в нижней центральной части с усилителем), крыло заднее правое (деформировано глубокой складкой металла в задней части), крыло заднее левое (выгнуто в центральной части), панель крыши (деформирована в задней части на площади до 30%), панель задка (деформирована по всей поверхности с усилителем), багажное отделение (деформирована глубокими складками металла панель ниши запасного колеса), лонжерон задний правый (деформирован по всей поверхности), лонжерон задний левый (деформирован в задней части), задние фонари правый и левый (разбиты), кузов (перекос каркаса кузова в задней части, т.е. перекос в проеме двери задка), глушитель основной (деформирован в задней части), замок двери задка (сломан), сколы краски по заднему ребру в верхней части передней правой двери, дверь задняя правая (нарушено лакокрасочное покрытие в задней части).

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра не соответствует акту осмотра, представленному ответчиком, в части: усилитель заднего бампера, дверь задка, панель крыши, кузов, замок двери и сколы краски, отсутствующие в перечне «Технэкспро».

Согласно заключению № 11.02 от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и стоимости ремонта автомобиля):

процент износа автомобиля определён 16 %,

стоимость запасных частей с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.,

стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.,

стоимость необходимых для ремонта материалов составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО8 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО8, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с порядком, установленным Правилами, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет страхового возмещения истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., определенную по отчету независимого оценщика, за вычетом размера произведенного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Суд, определяя размер причиненного истцом ущерба соглашается с доводами третьего лица и его представителя в части исключения из размера причиненного истцу ущерба стоимости замены задних правого и левого крыла, поскольку замена крыльев истцом не подтверждена, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения относительно того, что крылья им не менялись, был произведен ремонт.

Также суд принимает довод третьего лица и его представителя относительно исключения из оценки стоимости восстановительного ремонта работ по замене заднего правого лонжерона и его стоимости, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что замена лонжерона в ходе восстановительного ремонта не производилась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами третьего лица и его представителя относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта размера работ по устранению перекоса кузова и по ремонту крыши, поскольку наличие данных повреждений подтверждено отчетом независимого оценщика и визуально усматривается из представленных суду фотографий в отчете.

Довод ФИО8 о несогласии с отчетом независимого оценщика ФИО8 в связи с тем, что он не извещался об осмотре транспортного средства истца и не принимал в нем участия, судом не принимается, поскольку данный факт не препятствует в рамках судебного процесса высказать свои возражения относительно произведенной оценки.

В остальной части размер восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, суд определяет размер возмещения истцу ущерба в сумме <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> коп. (заявленная истцом сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей по замене задних крыльев) – <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ с учетом износа по замене задних крыльев) – <данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене лонжерона) - <данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей по замене лонжерона). Таким образом, с ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения убытков, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате труда адвоката по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░