Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-783/2018 от 09.06.2018

дело № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макаровой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макаровой Ю.В. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макарова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Макарова Ю.В., будучи причастной к совершенному столкновению, покинула место ДТП.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 229 500 руб. (37 700 руб. по страховому акту № ххх и 191 800 руб. по страховому акту № ххх). С учетом того, что ответчик скрылась с места ДТП ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 191 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> напротив <адрес> водитель Макарова Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Макарова Ю.В., будучи причастной к совершенному столкновению, покинула место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16), а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании полиса страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № ххх, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Актом № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 37) Страховщиком было принято решение о выплате ФИО страхового возмещения в размере 191 800 руб. Согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 38) ПАО СК «РГС» перечислило ФИО по указанному страховому акту 191 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.09.2017 (л.д. 15-16) ответчик Макарова Ю.В. признана виновной в том, что, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, создала дорожную ситуацию, вследствие которой, произошло ДТП, после чего, осознавая свою причастность к этому, умышленно убыла с места ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, а потому, исковые требования ПАО СК «РГС» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 5495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 191 800 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5495 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 197 295 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░