Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2021 ~ М-1101/2021 от 20.04.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002227-25                        Производство №2-1460/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркиц Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» о взыскании ущерба,

установил:

Саркиц Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» (далее ФКУ Упрдор Москва-Харьков), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» (далее ООО ДУ-1) о взыскании ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.01.2021 на участке автодороги Подъезд к г. Орлу (Северный подъезд) от автодороги М-2 «Крым» 1 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Рено Сандеро регистрационный знак (номер обезличен) получил механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на препятствие – отфрезерованные участки асфальтового покрытия, заполненные снегом, с последующим наездом на опору ЛЭП. Место проведения работ не было обозначено специальными информационными знаками. По факту ДТП сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, обслуживающая указанный участок дороги, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля в сумме 565010 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 руб., охраняемой стоянки в сумме 420 руб., государственной пошлины в сумме 8929,30 руб., экспертизы в сумме 9500 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Анцупов М.Ю. доводы иска поддержал.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Харьков Ревякина К.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что представляемое ею лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Строймагистраль» Окороков В.В. придерживался аналогичной правовой позиции.

Представитель ООО ДУ-1 Банин С.Н., не оспаривая факта ДТП и размера причиненного убытков, полагал, что вины ООО ДУ-1 в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку дефекты дорожного покрытия не превышали предельно допустимых параметров.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В п. 13.5 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, указано, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности.

а) дорожные знаки.

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

е) временные технические средства организации дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Материалами дела установлено, что 13.01.2021 в 16.30 Саркиц Е.С. двигалась по Северному подъезду к г. Орлу со стороны автодороги М-2 «Крым» в сторону г. Орла и в районе 1 км + 250 м наехала на отфрезерованный участок дороги (асфальтового открытия), заполненный снегом, после чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – опору ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП зафиксировано органами ГИБДД и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

По факту ДТП должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом составлен акт №150 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП у края проезжей части допущено наличие неотремонтированных (отфрезерованных) множественных участков асфальтового покрытия, замеры двух их которых 10,9 м ? 0,4 м ? 0,04 м, а также 1,6 м ? 0,4 м ? 0,04 м. При возникновении неблагоприятных погодных условий (снегопад) временные дородные знаки не установлены, в связи с чем, участники дорожного движения не смогут своевременно отреагировать на опасность, так как неотремонтированные множественные участки асфальтового покрытия занесены снегом и не видны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил. Дополнительно указал, что отфрезерованные участки асфальтового покрытия встречались на всем протяжении Северного подъезда к г. Орлу, не были обозначены дорожными знаками и постоянно заносились снегом, в связи с чем участникам дорожного движения не были видны.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО7, указавший на сложные погодные условия (снегопад), а также на то, что двигался в том же направлении, что и Саркиц Е.С. и в месте ДТП его автомобиль также занесло, но ДТП удалось избежать.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ДУ-1 указал, что фрезеровку асфальтового покрытия осуществляли работники ООО ДУ-1, которые по окончании работ могли убрать временные дорожные знаки.

Утверждение представителя ответчика о том, что такие повреждения имелись на всем протяжении участка дороги, о вине Саркиц Е.С. не свидетельствуют, поскольку по делу безусловно установлено, что повреждения дорожного покрытия были занесены снегом, что в совокупности с сумеречным временем суток и продолжающимся снегопадом существенно затрудняло восприятие дорожной обстановки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях Саркиц Е.С. отсутствует вина в ДТП, поскольку она не могла и не должна была предвидеть наличие на дороге указанных повреждений и соответственно выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ.

Давая оценку доводам истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении ей ущерба, суд исходит из следующего.

Упомянутый участок дороги в составе автодороги М-2 Крым относится к дорогам федерального значения и соответственно находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

П. 3.2 Устава ФКУ Упрдор Москва-Харьков предметом деятельности учреждения, среди прочего, является организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для этих целей учреждение выполняет функции государственного заказчика (п. 3.3 Устава).

Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Харьков в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не осуществляет непосредственного ремонта и содержания автомобильных дорог.

Во исполнение указанной обязанности ФКУ Упрдор Москва-Харьков заключило с ООО «Строймагистраль» государственный контракт №Ф.2018.166381, в соответствии с которым ООО «Строймагистраль» приняло на себя обязанность по содержанию вышеупомянутого участка дороги.

В свою очередь 22.04.2019 ФКУ Упрдор Москва-Харьков 22.04.2019 заключило государственный контракт №Ф.2019.176431, в соответствии с которым подрядчик ООО ДУ-1 принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, подъезд к г. Орлу на участке, утвержденной Приказом ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

Срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию определено до 20.07.2020.

Вместе с тем, п. 13 государственного контракта на верхний слой дорожного покрытия установлен 4-летний гарантийный срок.

11.01.2021 ООО «Строймагистраль» установлены недостатки дорожного покрытия на Северном подъезде к г. Орлу автодороги М-2 Крым, ввиду чего в адрес ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО ДУ-1 направлено соответствующее уведомление.

Согласно отчету об устранении недостатка от 22.01.2021 недостатки верхнего слоя асфальтового покрытия устранены ООО ДУ-1 22.01.2021.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что ремонтные работы, включая срез асфальтового покрытия, на котором произошел занос автомобиля истца, осуществлены ООО ДУ-1 в рамках гарантийного ремонта дороги.

При этом утвержденной ответчиками схемой организации дорожного движения предусмотрена установка предупреждающих временных дорожных знаков как перед участком дороги, на котором производился ремонт, так непосредственно перед рабочей зоной с использованием не только знаков, но и автомобиля прикрытия.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком ООО ДУ-1 не выполнена, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Утверждение указанного ответчика о том, что вырезы в дороге не превышали предельно допустимых параметров по глубине, суд во внимание не принимает, поскольку по ширине и длине предельные величины имеют многократные превышения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ООО ДУ-1, ввиду чего именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» от 08.02.2021 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518773 руб., утрата товарной стоимости – 46237 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика выразила согласие с указанной стоимостью, ввиду чего суд определяет к взысканию в счет возмещения ущерба 565010 руб.

Помимо этого, стороной истца затрачено 7500 руб. на оплату услуг эвакуатора, 420 руб. на оплату стоянки.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были направлены на защиту прав истца и сохранению его имущества, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8929,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу удовлетворения иска.

Также с ответчика надлежит взыскать стоимость досудебной оценки в сумме 9500 руб., поскольку она направлена на защиту прав истца и поэтому является обоснованной.

Обоснованными надлежит признать и расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., поскольку доверенность выдана на представителя на ведение конкретного дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает следующее.

На основании соглашения интересы истца представлял Анцупов М.Ю., стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в полном объеме, поскольку они соответствуют вышеприведенным требованиям.

Таким образом, в общей сложности размер дополнительных расходов подлежит взысканию в сумме 48649,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саркиц Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» в пользу Саркиц Елены Сергеевны ущерб в сумме 565010 руб., а также понесенные по делу расходы в общей сумме 48649,30 руб.

Исковые требования Саркиц Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

Судья                                                         В.В. Каверин