Решение по делу № 2-675/2013 ~ М-620/2013 от 25.03.2013

дело № 2-675/2013

Решение

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.

при секретаре Мироновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова К. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда

установил:

Кононов К. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в СИЗО-№ ..., где условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям: по площади камер на количество находившихся там лиц, недостаточное освещение, отсутствие условий приватности при отправлении естественных нужд, отсутствие нормальных условий для сна, в результате чего истец вынужден был лечиться.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., ранее исковые требования поддержал по тем же доводам, уточнив, что физические страдания выразились лишь в недосыпании, в основном моральный вред сводился к нравственным страданиям. Однако с жалобами на условия содержания истец к администрации учреждения, прокуратуру или иные органы не обращался.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что факт содержания истца в СИЗО-1 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не оспаривает, т.к. это подтверждается учетной карточкой на истца, однако в настоящее время установить, в каких именно камерах содержался истец, невозможно ввиду уничтожения документов за истечением срока хранения. На указанный период времени можно говорить лишь о том, что туалет действительно не имел дверцы или занавеси, но был отгорожен перегородкой высотой 1,5 м. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец находился в СИЗО-1 в отряде хозобслуживания и проживал в общежитии этого отряда, т.к. все условия проживания соответствовали предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, полагая Минфин России ненадлежащим ответчиком, а также полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда и условий такого причинения.

Представитель соответчика ФСИН России в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором также не согласия с иском по тем же доводам.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, из которых с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в отряде хозяйственного обслуживания, проживая в общежитии этого отряда.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

Однако представители соответчиков и 3-го лица не представили доказательств того, что в период отбывания истцом наказания в данном учреждении туалеты имели ширму или перегородку, обеспечивающую приватность при отправлении естественных нужд.

Так, представитель 3-го лица ссылается лишь на наличие перегородки, которая однако не обеспечивает полной приватности при отправлении естественных нужд.

Между тем суд полагает указанный вывод относящимся лишь к периоду времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. до проживания истца в общежитии отряда хозяйственного обслуживания.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области частично в период нахождения истца в нем не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

Доказательств обратного суду не представлено, данный довод истца никем из участников процесса не опровергнут.

При этом суд учитывает, что Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в СИЗО-1 унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

Между тем по иным указанным истцом основаниям иск удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено и не указано доказательств, из которых бы с однозначностью следовали иные обстоятельства, на которых основан иск.

Так в силу давности предъявления иска в настоящее время невозможно установить, в каких именно камерах находился истец, чтобы проверить его доводы о недостаточной площади на количество содержавшихся в них лиц вместе с истцом, иные санитарно-гигиенические условия.

Иных доказательств истец суду не указал. Более того, истец сам не отрицает, что за время нахождения в СИЗО жалоб на условия содержания не предъявлял. Последствий недосыпания, на которое ссылается истец, им также не указано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, длительность не обращения истца за компенсацией своих страданий, отсутствие с его стороны обращений к администрации учреждения и в прокуратуру, нравственный характер его страданий, тот факт, что в указанный период времени истец не в первый раз находился в подобном учреждении, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, поэтому именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова К. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кононова К. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части Кононову К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья