Приговор по делу № 1-118/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Роловец И.А., Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Василевской С.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Чапли М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Чапли М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чапля М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Чапля М.А., будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2019 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, после его отбытия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Citroen» модели «Berlingo 1.9D», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> был задержан инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, в связи с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственное медицинское учреждение, от прохождения которого Чапля М.А. также отказался.

    Подсудимый Чапля М.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что при изложенных обстоятельствах данным автомобилем управлял Свидетель №6, при этом на углу <адрес> произошла поломка колеса, поэтому Свидетель №6 пошел за эвакуатором, а он, починив неисправность, оттолкал автомобиль к обочине, при этом за руль не садился, и стал ожидать Свидетель №6, где к нему подошли инспекторы ДПС, которые его узнали, поскольку ранее уже оформляли материалы в отношении него, и сказали (несмотря на то, что он отрицал факт управления автомобилем), что если он не откажется от освидетельствования на состояние опьянения, то его поместят в камеру предварительного заключения, а автомобиль отберут, поэтому он и выполнил их требования, а после этого самостоятельно прошел освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было.

    Несмотря на это, вина Чапли М.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

    - показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №3, который пояснил, что указанный автомобиль при изложенных обстоятельствах был остановлен им во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №1, при этом автомобилем управлял Чапля М.А., пояснивший, что перегонял его, иных лиц в автомобиле не было, и поскольку их рабочая смена заканчивалась в 08 часов, а у Чапли М.А., который не имел водительского удостоверения, обнаруживались признаки опьянения, о его остановке сообщили в дежурную часть, и оформлением материалов в отношении последнего занимался прибывший наряд в составе Свидетель №4 и Свидетель №5

    При этом, на очной ставке с подозреваемым Чаплей М.А., протокол производства которой был оглашен в суде (<данные изъяты>), свидетель Свидетель №3 также настаивал, что именно подсудимый в момент остановки управлял данным автомобилем;

    - аналогичными показаниями об обстоятельствах остановки данного автомобиля, которым управлял Чапля М.А., допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1;

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Чапли М.А. (<данные изъяты>);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапля М.А. отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет им, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапля М.А. отказался от его прохождения с применением технического средства измерения (<данные изъяты>);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапля М.А. также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (<данные изъяты>);

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Чапли М.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>), и постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела (<данные изъяты>).

    При этом изложенные обстоятельства оформления указанных материалов о невыполнении водителем Чаплей М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются видеозаписями, которые применялись для фиксации совершения этих процессуальных действий, осмотренных и приобщенных к делу на оптическом диске в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №4, непосредственно составлявшим их, и Свидетель №5, который являлся очевидцем этого.

    К тому же, аналогичные показания об отсутствии какого-либо давления на Чаплю А.М., которому лишь разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и добровольном отказе последнего от его прохождения, свидетелем Свидетель №4 были даны и на очной ставке с подозреваемым Чаплей М.А. (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль «Citroen», принадлежащий Свидетель №6, которым управлял Чапля М.А., и документы на него были изъяты возле <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль «Citroen», которым управлял Чапля М.А., находится в исправном состоянии (<данные изъяты>), с приложенной к нему на оптическом диске видеозаписью его производства, осмотренной и признанной вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

    - постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 ноября 2019 года с участием Чапли М.А. и вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (<данные изъяты>).

    Приведенный объем доказательств, которыми опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и квалифицирует изложенные действия Чапли М.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При этом, поскольку для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставленный подсудимым акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день с 12 часов до 12 часов 15 минут он прошел медицинское освидетельствование и по результатам осмотра врачом, а также исследования выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует о его невиновности, к тому же определение (исследование) наличия и уровня наркотических средств и (или) психотропных веществ в моче и в крови подсудимого в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилось, а допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог ФИО8, проводивший это освидетельствование, также пояснил, что хотя при освидетельствовании в 12 часов внешних признаков опьянения у Чапли М.А. уже не имелось, они могли проявляться у него в этот день в 07 часов 30 минут, то есть до освидетельствования.

    Также, показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, который показал, что при изложенных обстоятельствах он сам управлял данным автомобилем, принадлежащим ему, и оставил его вместе с находившимся в нем Чаплей М.А. в связи с его поломкой, опровергаются совокупностью как приведенных выше показаний свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, так и иными указанными доказательствами, и полагает, что они даны свидетелем с целью помочь Чапле М.А., с которым он находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.

    Кроме того, вопреки доводам подсудимого, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по делу, допущено не было, как и неправомерных действий в отношении него, что, кроме установленных по делу обстоятельств, подтверждается также и сообщением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Чапли М.А.

    При назначении подсудимому Чапле М.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих наказание Чапли М.А., как и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Василевской С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 5000 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чаплю М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Чапли М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное на хранение Свидетель №6 – оставить ему; автомобиль марки «Citroen» модели «Berlingo 1.9D», государственный регистрационный знак А104МН82, находящийся на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес> – возвратить Свидетель №6 как законному владельцу.

Взыскать с Чапли М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий