Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-466/2014 от 20.02.2014

Дело № 22-466/2014

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Паукова И.В., Тимошина А.Н.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьменкова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2014года, которым

Кузьменков Владимир Васильевич, <дата> рождения, <...>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 480 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначено Кузьменкову В.В. наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кузьменкова В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кузьменкову В.В. исчислен с 29.01.2014. В окончательное наказание Кузьменкову В.В. зачтен срок нахождения его под стражей с 19.08.2013 по 28.01.2014 включительно.

Взыскано с Кузьменкова В.В. в пользу ФИО1 32000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Кузьменкова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грудеву А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кузьменков В.В. признан виновным:

по первому эпизоду - в краже, то есть тайном хищении инструментов, бытовой техники и одежды, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 34010 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 01 по <дата> из дома расположенного по адресу: <адрес>;

по второму эпизоду - в краже, то есть тайном хищении 9 кроликов, принадлежавших ФИО2, общей стоимостью 4800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 19 часов <дата> до 11 часов <дата> из хозяйственной постройки расположенной позади гаражей № и № в <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузьменков В.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, отягчающих обстоятельств не имеется, он не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, преступление совершено в виду тяжелой жизненной ситуации, положительно характеризуется по месту содержания и по месту жительства, поддерживает отношения с родственниками, имеет заболевания требующие проведение операций (<...>), им написаны явки с повинной, он примирился с потерпевшим ФИО1, который просил не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Кузьменков В.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Рязанцева О.В., защитник Грудева А.А., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Кузьменкова В.В. квалифицированы верно: по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Кузьменкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам - явку с повинной, наличие хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по первому эпизоду - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Кузьменкова В.В.

Все данные о личности Кузьменкова В.В., приведенные им в жалобе, в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания. Наличие у осужденного Кузьменкова В.В других заболеваний, кроме <...>, не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2014года в отношении Кузьменкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьменкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи