Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-319/2021 от 03.03.2021

Дело № 5-319/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского района Волгоградской области Гудченкова С.Г., изучив поступившие в суд 03 марта 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Владимира Витальевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дата УУП ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области Абизявым Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, Дата УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Абязевым Ю.Г. вынесено определение о возбуждении административного расследования. При этом в определении не указано о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных затрат времени.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства нанесения Кузнецовым В.В. насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выяснены путем получения объяснений от ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключением СМЭ Номер.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как опрос свидетелей, проживающих в данной местности, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Виновное лицо установлено в кратчайшие сроки.

В соответствии с абз. 5 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении Кузнецова В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, а подсудно мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Владимира Витальевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области.

Судья              Гудченкова С.Г.