Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 ~ М-1305/2014 от 18.06.2014

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительных расходов от дорожно-транспортного происшествия в размере 152353 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 10256 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2013 года на личном автомобиле «Mitsubishi Calant», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Х165 МА 51, он приехал вместе с семьей в <адрес> из <адрес> в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали на базе отдыха <адрес> и собирались остаться там ночевать. Однако внезапно им пришлось ехать в <адрес>. Поскольку они с друзьями праздновали их встречу, то он, употреблявший алкоголь, не мог управлять автомобилем и им пришлось воспользоваться услугой «трезвый водитель». Они по телефону созвонились с ранее им знакомым таксистом ФИО3 и спросили у него, оказывает ли он такие услуги. ФИО3 по телефону сообщил им, что он готов приехать за ними на базу отдыха и отогнать его автомобиль в <адрес>.

Через некоторое время ФИО3 приехал на их базу отдыха, сел за руль его автомобиля и все поехали в город. На дороге по <адрес> был сильный гололед, но ФИО3 скорость не сбавил, несмотря на то, что он указал ему на плохие дорожные условия. В результате его неосторожного вождения при торможении ФИО3 не справился с управлением автомобиля, и произошел занос правой стороны автомобиля на железобетонный столб. Произошел сильный удар, в результате чего автомобиль получил аварийные механические повреждения. ФИО3 собственноручно составил расписку, в которой указал, что он ехал за рулем его автомобиля по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. От остановки нажал тормоза, но не справился с управлением в связи с гололедом и автомобиль занесло, и он въехал в столб. ФИО3 указал, что обязуется восстановить изначальный вид автомобиля, в каком он был состоянии. Однако ответчик от него скрывается, добровольно погасит задолженность не хочет. Согласно отчета № стоимость материального ущерба составила 152353 рубля 02 копейки с учетом износа, 251483 рубля 38 копеек без учета износа. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы за составление доверенности представителю, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В заявлении его представитель ФИО5 просила провести судебное заседание в ее отсутствие в связи с удаленностью проживания, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Место пребывания ответчика ФИО3 неизвестно. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, согласно которого ФИО3 временно отсутствует по месту жительства, телеграмма ему также не вручена.

Статья 119 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрение дела судом при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика ФИО3 для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Calant», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Х165 МА 51, принадлежащим ФИО2 не справился с управлением, в связи с чем произошел занос правой стороны автомобиля на железобетонный столб.

Данный факт подтверждается распиской, составленной ФИО3, в которой он признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязался восстановить изначальный вид автомобиля «Mitsubishi Calant», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Х165 МА 51, принадлежащего ФИО2

Таким образом, ФИО3 признал, что по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Из отчета № саморегулируемой организации «ФИО1 Общество Оценщиков» усматривается, что автомобилю «Mitsubishi Calant», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Х165 МА 51 были причинены различные механические повреждения. Согласно указанного отчета, стоимость материального ущерба автомобиля «Mitsubishi Calant», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Х165 МА 51 с учетом износа составляет 152 353 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался восстановить поврежденный автомобиль ФИО2, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152353 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, в части заявленного требования о компенсации морального вреда, основанного на нормах гражданского кодекса, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 рублей за услуги эксперта, 280 рублей на оплату телеграммы, 729 рублей на оплату доверенности представителю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 рублей, всего ФИО2 понесены судебные расходы на сумму 10256 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 353 рублей и судебные расходы в размере 10 256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 353 рубля и судебные расходы в размере 10 256 рублей, а всего взыскать 162 609 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО7 Козырева

Копия верна:

судья Н.А. Козырева