Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2020 от 12.02.2020

42RS0008-01-2019-002954-93

№ 2-523/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца Михалочкина А.В.,

действующего на основании доверенности № 99-Д от 01.04.2019, сроком полномочий до 29.11.2020,

старшего помощника прокурора

Кировского района г. Томска Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Эйснер ВЛ, Баскакову ГВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово суд с указанным иском к Эйснер В.Л., Баскакову Г.В. Дело передано по подсудности в Кировский районный суд на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2020.

В обосновании иска указано, что между банком и индивидуальным предпринимателем Эйснер В.Л. (далее по тексту – ИП Эйснер В.Л.) заключены кредитные договоры № /________/ от 29.11.2017 (далее по тексту - кредитный договор № 1) и договор № /________/ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.09.2018 (далее по тексту - кредитный договор № 2).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1 заемщику предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. без целевого назначения на срок по 08.11.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора № 2 кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для вложения в нематериальные активы с 11.09.2018 по 08.09.2028 с лимитом в сумме 5100000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Свою обязанность по предоставлению кредитов банк исполнил, перечислив на счет заемщика кредиты в размере 3000 руб. и 5100000 руб.

В обеспечение возврата кредита № 1 между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. заключен договор поручительства № /________/ от 29.11.2017.

Вобеспечениевозвратакредита№2сБаскаковымГ.В.заключеныдоговор

поручительства№/________/.09.2018идоговорипотеки№ /________/ от 11.09.2018.

Предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог квартиры площадью 142,2 кв.м, этаж 1, адрес: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/. Оценочная стоимость переданного в залог имущества установлена в размере 8639000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 40 % составляет 5183400 руб.

По состоянию на /________/ задолженность по кредитному договору /________/ составляет 1446194,15 руб., из которых: 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на /________/ задолженность по кредитному договору /________/ составляет 4837094,11 руб., из которых: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

/________/ банком ответчикам направлены требования о возврате суммы кредита в срок не позднее /________/, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность:

по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 1446194,15 руб., из них 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 4837094,11 руб., из них: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 142,2 кв.м, этаж 1, адрес: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 183 400 руб., во исполнение обязательств по кредитному договору /________/ от /________/,

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 39616, 44 руб.

Определением суда от 15.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Баскакова С.Л.

В судебном заседании представитель истца Михалочкин А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена, какие-либо средства для погашения образовавшейся задолженности не вносились.

Ответчик Эйснер В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Баскаков Г.В., третье лицо Баскакова С.Л. после перерыва, объявленного судом по их ходатайству, в судебное заседание также не явились.

Ранее от ответчиков Эйснер В.Л., Баскакова Г.В. в адрес суда поступили возражения относительно искового заявления, в котором ответчики указывают на то, что первоначальная стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, чрезмерно занижена, поскольку истцом необоснованно применен дисконт в размере 40%. Также выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что экспертом неверно подобраны аналоги квартир, неверно проведен сравнительный анализ, что повлияло на определение рыночной стоимости квартиры в сторону ее снижения. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является для ответчика Баскакова Г.В. и третьего лица Баскаковой С.Л. единственным жилым помещение, а потому на нее не может быть обращено взыскание. Также обращают внимание на то, что договор поручительства заключен между истцом и ответчиком Баскаковым Г.В. заключен лишь для обеспечения возврата кредита по договору /________/ от /________/, соответственно требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности как по договору /________/ от /________/, так и по договору /________/ от /________/, а также обращение взыскания на предмет ипотеки является необоснованным.

Согласно рапорту /________/ 14.10.2020 на личный тел. /________/ поступило сообщение с тел. /________/ от представителя ответчиков по делу по иску ПАО Сбербанк России к Эйснер В.Л., Баскакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - Спектор Л.В., которая сообщила, что явиться в судебное заседание 15.10.2020 в 14.30 не сможет, у неё высокая температура, открыт «больничный», который она передаст ответчику Баскакову Г.В. и будет ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Представителю ответчиков Спектор Л.В сообщено, что болезнь представителя основанием для отложения разбирательства дела не является, уважительной причиной неявки может являться болезнь кого-либо из ответчиков, а не их представителя. 15.10.2020 в 14.07 с тел. /________/ на тел. /________/ совершен звонок ответчику Эйснер В.Л. для выяснения причин неявки в судебное заседание. Ответчик Эйснер В.Л. сообщила, что ей открыт больничный лист в ООО «Медицинская практика» (/________/), просит отложить рассмотрение дела. Копию больничного листа на руки ей не выдали, медицинская сестра сообщила, что больничный ей доставят на дом завтра, то есть /________/. Сообщила тел. регистратуры /________/. На тел. /________/ совершен звонок с целью проверки информации, поступившей от ответчика Эйснер В.Л. На тел. ответила медицинская сестра сообщила, что в ООО «Медицинская практика» у Эйснер В.Л. открыт больничный лист с 15 по 20 октября 2020 года в связи с неврологическим заболеванием. На стационарном лечении Эйснер В.Л. не находится. Лечащего врача Ковтун С.Н. на момент звонка в клинике нет. Трубку передала главному врачу Сивкову Ю.А., который пояснил, что лист нетрудоспособности действительно Эйснер В.Л. открыт с 15.10.2020. В связи с большим количеством обращений персонал не успевает сразу оформлять документы о временной нетрудоспособности пациентов. Поэтому больничный лист будет доставлен Эйснер В.Л. медсестрой на дом 16.10.2020. Относительно возможности или невозможности участия Эйснер В.Л. в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Вместе с тем, до начала судебного заседания, назначенного на 15.10.2020 в 14.30 час. (фактическое начало судебного заседания – 15.10.2020 в 14.50 час.) письменных ходатайств об отложении судебного заседания ни от ответчиков, ни от третьего лица в Кировский районный суд г. Томска не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. заключен кредитный договор /________/ от /________/, по условиям которого банк предоставил ответчику Эйснер В.Л. кредит на сумму 3000000 руб. без целевого назначения на срок до 08.11.2020 под 17,27 % годовых.

21.03.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от /________/, которым внесены изменения в п. 4.2 раздела 4 «обязанности и права заемщика» общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение /________/ к кредитному договору /________/ от /________/).

/________/ между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от /________/, которым установлен новый срок возврата кредита и уплаты процентов по нему – /________/.

В обеспечение возврата кредита по договору /________/ от /________/, между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. 29.11.2017 заключен договор поручительства /________/, по условиям которого поручитель Баскаков Г.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Эйснер В.Л. всех обязательств по кредитному договору от /________/. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. кредитного договора.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что /________/ между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. заключен договор /________/ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил ИП Эйснер В.Л. невозобновляемую кредитную линию для вложения в нематериальные активы с /________/ по /________/ с лимитом в сумме 5100000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

/________/ между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. заключено дополнительное соглашение к договору /________/ об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым внесены изменения в п. 4.2 раздела 4 «обязанности и права заемщика» общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение /________/ к кредитному договору /________/ от /________/).

/________/ между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. заключено дополнительное соглашение к договору /________/ об открытии невозобновляемой кредитной линии от /________/, которым установлен новый срок возврата кредита и уплаты процентов по нему – /________/.

В обеспечение возврата денежных средств по договору /________/ от /________/, между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. 11.09.2018 заключен договор поручительства /________/RX9VRQIQ1Q0RV1UZ2WП01, по условиям которого поручитель Баскаков Г.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Эйснер В.Л. всех обязательств по договору от /________/. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. кредитного договора.

03.07.2019 между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства /________/, которым установлен новый срок возврата кредита и уплаты процентов по нему – /________/.

Кроме того, для обеспечения возврата денежных средств по договору /________/ от /________/, между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. 11.09.2018 заключен договор ипотеки /________/. Предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог банку квартиры площадью 142,2 кв.м, этаж 1, адрес: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/. Оценочная стоимость переданного в залог имущества установлена в размере 8639000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 40 % составляет 5183400 руб.

/________/ между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки /________/, которым установлен новый срок возврата кредита и уплаты процентов по нему – /________/.

При заключении как кредитных договоров, так и договоров поручительства и ипотеки, дополнительных соглашений к ним, ответчики ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями договоров (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своими подписями в кредитных договорах, договорах поручительства и ипотеки.

Обязательства, взятые в рамках заключенных договоров, исполнены банком полностью, ответчику Эйснер В.Л. перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. по договору /________/ от /________/ (что подтверждается представленным истцом документом «движение основного долга и срочных процентов»). Также ответчику Эйснер В.Л. перечислены денежные средства в сумме 5100000 по договору /________/ от /________/ (что подтверждается представленным истцом документом «движение основного долга и срочных процентов»).

Следовательно, у ответчика Эйснер В.Л. возникла перед истцом обязанность по погашению суммы предоставленных кредитов и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком Эйснер В.Л. не регулярно, не в оговоренные сроки и не в полном размере, что по состоянию на /________/ привело к образованию задолженности, которая по состоянию на /________/ составила: по договору /________/ от /________/ - 1446194,15 руб., из которых: 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору /________/ составляет 4837094,11 руб., из которых: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчикам Эйснер В.Л., Баскакову Г.В. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которые оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6, 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условием договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному кредитному договору, суд считает его верным.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, закладной.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчика Эйснер В.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /________/ в сумме 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам; по кредитному договору /________/ в сумме 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору /________/ в размере 305, 13 руб., по договору /________/ в размере 577, 91 руб.; а также неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору /________/ в размере 1334, 40 руб., по договору /________/ в размере 428, 40 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от /________/ и п. 7 договора от /________/ размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, или уплаты процентов 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком Эйснер В.Л. нарушались сроки внесения кредитных платежей, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя их фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия заявления ответчиков о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки, установленный кредитным договором в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (что составляет 36,5 % в год), снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору /________/ в размере 305, 13 руб., по договору /________/ в размере 577, 91 руб.; а также неустойка за несвоевременное погашение кредита по договору /________/ в размере 1334, 40 руб., по договору /________/ в размере 428, 40 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету, с ответчика Эйснер В.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1 в сумме 1446194,15 руб., из которых: 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. задолженность по кредитному договору /________/ в сумме 4837094,11 руб., из которых: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора /________/ от /________/ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе поручительство Баскакова Г.В. по договору поручительства.

Согласно договору поручительства /________/, заключенного /________/ между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В., последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Эйснер В.Л. всех обязательств по кредитному договору от 29.11.2017. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. кредитного договора.

В договоре поручительства, заключенном между банком и Баскаковым Г.В., имеется п. 4, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действуют по 08.11.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.1 кредитного договора /________/ от /________/ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе поручительство Баскакова Г.В. по договору поручительства.

Согласно договору поручительства /________/, заключенного между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. 11.09.2018 Баскаков Г.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от /________/. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Эйснер В.Л. кредитного договора.

В договоре поручительства, заключенном между банком и Баскаковым Г.В., имеется п. 4, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действуют по /________/.

Следовательно, истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах срока поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ответчиком Эйснер В.Л. взятых на себя обязательств, установленных в заключенных ею договорах, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, требованиями о погашении кредита.

При этом суд критически оценивает доводы ответчиков, о том, что договором поручительства, заключенным с Баскаковым Г.В., обеспечено исполнение обязательств только по договору /________/ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от /________/, поскольку в материалы дела представлен договор поручительства /________/, заключенный между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. 29.11.2017, согласно которому Баскаков Г.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Эйснер В.Л. всех обязательств по кредитному договору от /________/ /________/

Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам, заключенным с ИП Эйснер В.Л., подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Задолженность по кредитным договорам, как указывалось выше, по состоянию на /________/ составила: по договору /________/ от /________/ - 1446194,15 руб., из которых: 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору /________/ составляет 4837094,11 руб., из которых: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости имущества, суд оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки /________/ от /________/, заключенного между банком и Баскаковым Г.В., следует, что предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог квартиры площадью 142,2 кв.м, этаж 1, адрес: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/. Оценочная стоимость переданного в залог имущества установлена в размере 8639000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 40 % составляет 5183400 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ИП Эйснер В.Л., возникших на основании договора /________/RX9VRQIQ1Q0RV1UZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от /________/.

В судебном заседании установлено, что совокупность условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеется.

Из материалов дела следует, что в январе, апреле и октябре 2019 года ИП Эйснер В.Л. допущена просрочка по внесению денежных средств в счет погашения долга и начисленных процентов по кредитному договору № 2 от 11.09.2018, что свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя ответчиком ИП Эйснер В.Л. обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма неисполненного обязательства (по основному долгу) составляет 4757280 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5183 400 руб. х 5 % = 259 170 руб.).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Давая оценку доводам ответчиков о чрезмерном занижении стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с поступившими возражениями ответчиков и третьего лица относительно стоимости заложенного имущества, судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». В соответствии с заключением АНО «Томский центр экспертиз» № 4502-2967/20 от 30.06.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, составляет 8834000 руб.

Ответчики в письменном заявлении ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. К заявлению приложено заключение специалиста, в котором указаны недостатки проведенной судебной экспертизы, в частности на то, что экспертом неверно подобраны аналоги квартир (в некоторых квартирах-аналогах был выполнен ремонт, в некоторых – нет). Экспертом неверно применена корректировка на этаж, не приведен анализ объекта экспертизы с объектами-аналогами на предмет наличия (отсутствия) балкона (лоджии). Не сделана корректировка на год постройки дома, в котором расположена квартира ответчика.

Доводы о недостоверности судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнова С.В., проводившая судебную экспертизу, ответила на все поставленные перед нею вопросы, относительного подготовленного заключения. В частности указала, что по итогам анализа рынка г. Томска и Томской области состояние отделки «Современный» находится в диапазоне от 8000 до 12000 руб., а потому принятое справочное значение +9862 руб. соответствует рыночному, примененная корректировка на отделку квартиры объективна. Размер корректировки на этаж может доходить до 18%, а потому корректировка в размере 7% максимальной не является. Корректировки на наличие (отсутствие) лоджии (балкона) в данном случае не требуется, поскольку объект оценки и объекты-аналоги оснащены лоджиями. Кроме того, объекты-аналоги, как и объект оценки, расположены в новых домах, а потому корректировки на год постройки не требуются. Аналогичные пояснения содержатся и в письменных пояснениях к заключению эксперта исх. № 8644 от 06.10.2020.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В связи с изложенным выше суд отклоняет доводы стороны ответчика о незаконности заключения эксперта /________/ от /________/, выполненного экспертами АНО «Томский центр экспертиз».

Оценив заключение независимой судебной экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества составляет 7067200 руб. (8834000 руб. х 80 %).

При этом тот факт, что квартира № /________/ по /________/ в г. Томске - единственное пригодное для проживания жилое помещение для ответчика Баскакова Г.В. и третьего лица Баскаковой С.Л., вопреки доводам Баскакова Г.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращения взыскания на данную квартиру, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 45616, 44 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 6283288, 26 руб., а также их исковых требований нематериального характера, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 39616, 44 руб., а также платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 6000 руб.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 45616, 44 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Эйснер ВЛ, Баскакову ГВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Эйснер ВЛ солидарно с Баскаковым ГВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № /________/ от 29.11.2017 по состоянию на 24.10.2019 в размере 1446194,15 руб., из них 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Эйснер ВЛ солидарно с Баскаковым ГВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № /________/ от 11.09.2018 по состоянию на 24.10.2019 в размере 4837094,11 руб., из них: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект права: квартира, общая площадь 142,2 кв.м, расположена по адресу: г. Томск, /________/ кадастровый (условный) номер: /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 7067200 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Эйснер ВЛ солидарно с Баскаковым ГВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45616, 44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.10.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева