Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 ~ М-83/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-306/2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Гулевского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова О.В. к Грищенко А.А., Грищенко В.А., Г.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Грищенко В.А. к Ларионову О.В., ПАО Банк «Александровский» о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли- продажи недействительными,

установил:

Ларионов О.В. обратился в суд с иском к Грищенко А.А., Грищенко В.А. и Г.А.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, которое приобретено им в собственность по результатам торгов от <дата>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее ТУ Росимущества), на основании постановления ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от <дата> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра) осуществлена государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение, о чем в ЕГРП <дата> внесена соответствующая запись. Между тем, в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными ответчики, которые там не проживают, не имеют личных вещей, но не желают в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по указанному адресу и обязать учетные органы снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Грищенко В.А. не согласился с иском и обратился в суд со встречным иском к Ларионову О.В., ПАО Банк «Александровский», с учетом уточнения, о признании торгов от <дата> по реализации спорной квартиры, договора купли-продажи от <дата> № недействительными. В обоснование, указал, что в спорной квартире был зарегистрирован с <дата>, в <дата> квартира была приватизирована его братом Грищенко А.А., а он отказался от своего права участия в приватизации с условием бессрочного пользования данной квартирой, о чем они <дата> составили договор. В <дата> он зарегистрировал своего сына Г.А.В., <дата>, по месту своего жительства. В <дата> его брат Грищенко А.А. под залог данного жилого помещения взял кредит в ОАО Банк «Александровский» в размере <данные изъяты>. Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> исковые требования ОАО Банк «Александровский» к нему, Грищенко А.А., К.К.Н., ООО «Кладовые Севера» о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Постановлено обратить взыскание путем продажи с торгов заложенной вышеуказанной квартиры. До настоящего времени он, его брат Грищенко А.А. и несовершеннолетний сын Г.А.В. остаются зарегистрированы в спорном жилом помещении, что не было принято во внимание при проведении торгов, несмотря на то, что он об этом ставил в известность и Банк, и Ларионова О.В. Оценка имущества была произведена с нарушением, поскольку никем не учитывалось, что имелась перепланировка квартиры.

Просит признать торги от <дата> по реализации спорной квартиры и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата> №, заключенный с Ларионовым О.В. недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску указал, что не поддерживает требования иска в части обязания учетные органы снять ответчиком с регистрационного учета, в остальном требования поддержал по доводам и основания, указанным в иске. Встречные требования иска Грищенко В.А. не признал. Кроме того пояснил, что права несовершеннолетнего Г.А.В. в спорных правоотношениях не нарушаются, поскольку он проживает с матерью в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и где может быть зарегистрирован. В спорной квартире никто не проживает, никаких вещей в ней не имеется. Данные обстоятельства зафиксированы были и до проведения торгов и в ходе рассмотрения настоящего дела. Никто в квартире не проживает, платежи по квартплате с <дата> не осуществляются, бывший собственник ключи не передает. Грищенко В.А. реализовал свое право при приватизации квартиры – отказался в ней участвовать. В регистрирующем органе никаких ограничений на квартиру не имеется. Не было установлено никаких ограничений и вступившим в законную силу решением суда по иску Банка. Представленный договор между Грищенко А.А. и Грищенко В.А. правового значения не имеет, вызывает сомнение давность его написания. Полагает, что поскольку квартира реализована с торгов и у нее другой собственник, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Указанная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №. Исковые требования Грищенко В.А. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Грищенко В.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.В. и истец по встречному иску, возражал против требования о признании его и сына утратившими право пользования жилым помещением. Указал, что проживает в данной квартире длительное время, другого жилья не имеет, часто находится в командировках, поэтому постоянно там не живет, его вещей в квартире мало, а последние вывез недавно Грищенко А.А. По возвращению из командировок исправно давал денежные средства брату, собственнику квартиры, для оплаты коммунальных платежей. В отношении несовершеннолетнего сына так же против того, чтобы он был снят с регистрационного учета, поскольку квартиру Тарицына И.С. собирается продать. Поскольку при реализации квартиры с торгов не были учтены все обстоятельства, просит признать торги по продаже недвижимого имущества недействительными, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>.

Ответчик Грищенко А.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что он препятствий истцу по первоначальному требованию не чинит, освободил жилое помещение от вещей, в настоящее время снимает квартиру, в этой связи с требованием его иска не согласен. Мнения по встречному иску не указал. Кроме того, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Грищенко А.А. по доверенности Михеев Л.Н. указал, что его доверитель освободил жилое помещение, не возражает против удовлетворения требования Ларионова О.В.

Представитель ПАО Банк «Александровский» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования Ларионова О.В. являются законными и обоснованными. Грищенко А.А. фактически признал требования иска, несовершеннолетний ответчик длительное время проживает с законным представителем по другому адресу, его права в данном случае не будут нарушены. А поскольку переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, которые должны освободить жилое помещение, подлежит удовлетворению и требование предъявленное к Грищенко В.А. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, с целью установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза. Поскольку любое ограничение, как то бессрочное право пользования квартирой является фактором влияющим на рыночную стоимость квартиры, эксперт мог не отразить указанное ограничение в отчете. Однако в отчете, принятом судом, указано об отсутствие каких-либо ограничений. В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. К таким обстоятельствам, полагает относиться отсутствие каких-либо ограничений по реализации квартиры. В свою очередь Банк считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Грищенко В.А., о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, как не основанное на законе и не подтвержденное допустимыми доказательствами. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В то же время Грищенко В.А. в своем заявлении не указывает ни на нарушение каких-либо правил проведения торгов, ни на нарушение норм законодательства со стороны организатора торгов, а также не доказанным остается предположение наличия защищаемого права или интереса. Торги проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, Банк является ненадлежащим ответчиком по встречному иску поскольку не принимал участия в организации и проведении торгов по реализации имущества, а также не является стороной договора заключенного по результатам проведенных торгов. Исковые требований Ларионова О.В. просит удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска Грищенко В.А.

Представитель Росимущество в Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил документы по проведению торгов.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что представленные документы по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ и иному законодательству, и на момент проведения государственной регистрации право не было оспорено в судебном порядке, в связи с чем право собственности Ларионова О.В. на спорную квартиру было зарегистрировано <дата> за №. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Отдела образования администрации Кольского района Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае признания несовершеннолетнего Г.А.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, права ребенка не будут ущемлены. Так же представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Комитета по образованию г. Мурманска извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором указал, что Грищенко А.В. фактически проживает с матерью. С ее слов, в случае удовлетворения иска Ларионова О.В. она готова зарегистрировать сына в своей квартире. Таким образом, интересы несовершеннолетнего ребенка будут защищены.

Представитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо Торицина И.С. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного мнения не представила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца Ларионова О.В., и отклонению требований встречного иска Грищенко В.А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию Кольский район Мурманской области, были зарегистрированы Грищенко А.А., <дата> года рождения и Грищенко В.А., <дата> года рождения.

Указанное жилое помещение на основании договора от <дата> было бесплатно передано в собственность Грищенко А.А., о чем Управлением Росреестра по Мурманской области <дата> сделана соответствующая запись №, на основании заявления Грищенко А.А. от <дата>. При регистрации договора Грищенко А.А. в регистрирующий орган представлены требуемые документы, в том числе представлено заявление Грищенко А.А. и Грищенко В.А. от <дата>, заверенное печатью ГУПТИ Мурманской области, о том, что Грищенко В.А. дает свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Грищенко А.А.

Из заключения Комитета по образованию администрации г. Мурманска следует, что Грищенко В.А. имеет несовершеннолетнего сына Г.А.В., <дата> года рождения, который с рождения и до <дата> не имел нигде регистрацию, а с указанного времени был зарегистрирован по месту регистрации отца, но фактически там никогда не проживал, что так же следует из информационной справки гимназии №, где проходит обучение несовершеннолетний.

<дата> ОАО Банк «Александровский» заключил с ООО «Кладовые Севера» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства <дата> был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества – квартиры <адрес>, с Грищенко А.А., в размере <данные изъяты>, а также договор залога оборудования ООО «Кладовые Севера». Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства Грищенко В.А., К.К.Н., Грищенко А.А. и ООО «Девятка» приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Кладовые Севера» по указанному кредитному договору в том же объеме, что и Общество.

Свои обязательства указанные лица не выполняли, образовалась задолженность и Банк начал процедуру принудительного взыскания с должников кредитных средств, путем обращения в суд в <дата>. Спор разрешился решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, которым с Грищенко В.А., К.К.Н., ООО «Кладовые Севера» солидарно в пользу ОАО Банк «Александровский» взыскана сумма основного долга по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Александровский» на заложенное недвижимое имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую Грищенко А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>. Была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации указанного заложенного имущества на 1 год, до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области, на основании заявления ОАО Банк «Александровский» от <дата>, возбуждено исполнительное производство № в части исполнения решения суда от <дата> по реализации заложенного имущества.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру, принадлежащую Грищенко А.А., составлен акт, подготовлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимуществом в Мурманской области, а также постановлением от <дата> назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Грищенко А.А. с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

<дата> ТУ Росимуществом в Мурманской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что принимает на собственную реализацию арестованное имущество должника Грищенко А.А.

<дата> ТУ Росимуществом в Мурманской области принято распоряжение № о проведении торгов по продаже арестованного имущества, определена процедура. <дата> Росимущество сообщило ОСП Кольского района Мурманской области, что торги состояться <дата>, информация о торгах опубликована в газете «Мурманский вестник» от <дата> № (№), на сайтах: <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> осуществлялся прием заявок на участие в торгах.

<дата> между Росимуществом и Ларионовым О.В. заключен договор о задатке №, сумма задатка <данные изъяты> внесена на соответствующий счет <дата>, а <дата> Ларионовым О.В. оформлена заявка на участие в торгах.

Из протокола № от <дата> заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Грищенко А.А. следует, что организатором торгов были зарегистрированы 2 заявки на участие в торгах – Ларионова О.В. и П.Д.М., которые и были признаны участниками торгов.

Из заседания комиссии по вопросу об определении победителя торгов, оформленного протоколом № от <дата>, следует, что комиссия решила признать победителем Ларионова О.В. и ТУ Росимуществом в Мурманской области заключило с ним договор, оформленный протоколом № о продаже реализованного имущества. Платежным поручением № от <дата> денежная сумма <данные изъяты> рублей переведена продавцу.

<дата> судебным приставом сделан запрос в регистрирующий орган о сведения в ЕГРП на реализуемое жилое помещение.

<дата> ТУ Росимуществом в Мурманской области известило отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области о состоявшихся торгах <дата>, по результатам которых победителем стал Ларионов О.В., сумма реализации <данные изъяты>, а <дата> направило отчет о выполнении поручения по реализации арестованного имущества.

<дата> ТУ Росимуществом в Мурманской области заключило с Ларионовым О.В. договор купли-продажи № спорной квартиры, составлен акт приема-передачи имущества.

Постановлениями от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены взыскателю ОАО Банк «Александровский» и окончено исполнительное производство №

<дата> судебным приставом-исполнителем снят арест с квартиры <адрес>, о чем вынесено постановление.

<дата> в регистрирующий орган обратились представитель ПАО Банк «Александровский», ТУ Росимуществом в Мурманской области и Ларионов О.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру, реализованную с торгов.

<дата> в связи с поступлением обращения Грищенко В.А. с просьбой не регистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру без согласия органов опеки и попечительства в связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, находящийся без попечения родителей, <дата> Росреестром приостановлена государственная регистрация сделки, сделан запрос в отдел образования администрации Кольского района Мурманской области, которым <дата> дан ответ, что за несовершеннолетним ребенком, относящимся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, указанное жилье не закреплено.

<дата> Ларионову О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>.

По сведениям МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» от <дата> Грищенко А.А., Грищенко В.А., Г.А.В. зарегистрированы в спорной квартире.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 22.04.2011 N 5-П, положения ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 209 ГК Российской Федерации).

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.19.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Бывший собственник спорного жилого помещения Грищенко А.А., после реализации принадлежащего ему имущества с торгов и регистрации перехода права собственности к Ларионову О.В., в добровольном порядке освободил жилое помещение, фактически признав требования истца Ларионова О.В. Несовершеннолетний Г.А.В. был вселен в жилое помещение уже после регистрации за Грищенко А.А. права собственности на квартиру, права на участие в приватизации данной квартиры не приобретал.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Г.А.В. по указанному адресу не проживал, фактически проживает постоянно с матерью, в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Доказательств невозможности регистрации несовершеннолетнего в данном жилом помещении не имеется, что следует из акта обследования проведенного отделом образования <дата>. В ходе беседы с сотрудниками отдела образования Торицина И.С. пояснила, что готова зарегистрировать сына Г.А.В. в данной квартире.

Таким образом, требования Ларионова О.В. о признании Грищенко А.А. и Г.А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Ларионова О.В. в части признания утратившим право пользования жилым помещением Грищенко В.А., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Грищенко В.А. имея право на участие в приватизации спорной квартиры, дал согласие на приватизацию всей квартиры Грищенко А.А. Постоянно зарегистрирован и проживает в ней с <дата>, его выезды из квартиры носят временный характер, связанный с его трудовой деятельностью. Принимал участие в оплате и содержании квартиры на протяжении всего времени регистрации, что не отрицал и бывший собственник спорной квартиры Грищенко А.А. Намерен и дальше пользоваться жильем, поскольку другого жилья не имеет. Грищенко А.А. вывез все вещи из квартиры в то время когда он находился в командировке, поэтому при составлении акта обследования жилого помещения новым собственником никаких вещей не обнаружено.

Суд отклоняет представленный Грищенко В.А. договор от <дата> заключенный с Грищенко А.А. о приватизации квартиры б/н. По условиям которого Грищенко В.А. передает свое право на приватизацию по действующему законодательству Российской Федерации вышеуказанной квартиры, а Грищенко А.А. обязался ее приватизировать с условием, что Грищенко В.А. имеет право проживать и быть зарегистрированным по данному адресу бессрочно несмотря на заключенные собственником в последующем договоры купли-продажи, залога и др.

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, при приватизации, последующей регистрации, заключения договора ипотеки (залога), последующих спорах сторонами не представлялся, в связи с чем вызывает сомнение в давности его составления.

Доводы истца по первоначальному требованию, прокурора о том, что Грищенко В.А. утратил право пользования жилым помещением, после реализации спорного объекта с торгов и регистрации право собственности за новым собственником, поскольку в Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Поскольку данная статья Федерального закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, как прямо следует из резолютивной части Постановления, лишь в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов и к рассматриваемому спору не относится.

Таким образом, у Грищенко В.А. сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отклоняя требования встречного иска Грищенко В.А. о признании торгов и договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом правило ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. При этом даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Установив, что Грищенко В.А. не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, несмотря на то, что извещение о торгах было размещено в сети "Интернет", средствах массовой информации, решение об отказе в приеме его заявки на участие в аукционе не принималось, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец по встречному иску не является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов данного аукциона и договора, заключенного по итогам его проведения, в связи с чем такой способ защиты права, как признание торгов и договора недействительными по иску последнего не может быть применен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца Ларионова О.В. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ларионовым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от <дата>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца Ларионова О.В. на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Ларионова О.В. к Грищенко А.А., Грищенко В.А., Г.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Грищенко А.А., Г.А.В., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с Грищенко А.А., Г.А.В. в лице его законного представителя Грищенко В.А. в пользу Ларионова О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В части исковых требований Ларионова О.В. к Грищенко В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Грищенко В.А. к Ларионову О.В., ПАО Банк «Александровский» о признании торгов по реализации недвижимого имущества от <дата>, договора купли-продажи от <дата> № недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.А.Исаева