Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 (2-6795/2013;) ~ М-6397/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                                       г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.<адрес> в составе:

Председательствующего         Тароян Р.В.

С участием адвокатов              Петрова В.Х., Анашкина Д.А.

при секретаре                            Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2014 года по иску Хакимова А.Р. к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «Легенда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что просит суд обязать ответчиков принять от него принадлежащий истцу дефектный автомобиль №, идентификационный номер №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительного оборудования, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (за 70 дней), в размере <данные изъяты>., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4).

Истец обосновывает заявленные требования следующим. Истец Хакимов А.Р., является владельцем автомашины №, 2012г. выпуска, идентификационный номер №. После приобретения автомобиля в ООО «Стоавто», ДД.ММ.ГГГГ., на его автомашине постоянно проявляются различные производственные дефекты, в связи с чем он вынужден постоянно обращаться к продавцу и сервисный центр по вопросам устранения производственных недостатков. Так на автомобиле устранялась по гарантии в условиях автоцентра течь жидкости ГУР, также устранялась неисправность наружной ручки задней двери. Кроме того, при продаже автомобиля истцу не была выдана необходимая для эксплуатации автомобиля техническая документация, чем также было нарушено его право на информацию о товаре, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз обратился в гарантийную организацию для устранения имеющихся на автомобиле производственных дефектов. До настоящего времени данные производственные дефекты не устранены. Также истцу не передана сервисная книжка, находящаяся в гарантийном центре.

С ДД.ММ.ГГГГ. прошел срок значительно превысивший 45 дней. Однако, претензия истца о возврате стоимости автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Хакимов А.Р. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.Х. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении (т.1 л.д.2-4), а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика ООО АК «ДерВейс» (т.2 л.д.106-108), уточнив требования только в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленные требования оставили в первоначальном виде.

В судебном заседании категорически настаивали на заявленных исковых требованиях, поскольку на автомобиле имеются существенные и значительные недостатки, в том числе недостаток в виде течи жидкости ГУР, МКПП, который проявился повторно и носит производственный характер, каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны истца, как потребителя не установлено, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснением эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, иных доказательств стороной ответчика в ходе судебных разбирательств, суду не представлено. Истец лишен возможности из-за недостатков производственного характера пользоваться своим автомобилем. Просили суд принять во внимание, что истец по вопросу ремонта своего автомобиля обращался именно к действующему на тот момент официальному дилеру автомобилей марки Лифан - ООО «Журавель Авто» с целью именно гарантийного ремонта, однако, по какой причине был открыт коммерческий заказ-наряд на текущий ремонт истцу не поясняли, ремонт носил безвозмездный характер, никаких претензий у ремонтной организации к истцу по оплате нет. Считают, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем полагают ими выбран верный способ защиты нарушенных прав и настаивают именно на расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять ответчика некачественный автомобиль, взыскать стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойку, штрафа, судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Также просили суд принять во внимание, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Проведённой по делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера в значительном количестве препятствующие его использованию. В том числе имеются недостатки проявившиеся повторно (МКПП), на что указывает ссылка в исследовательской части заключения и подтверждается объяснениями эксперта в суде.

Причиной возникновения этих недостатков является производственные дефекты. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации могут привести к созданию аварийных ситуаций. Выбивание задней передачи на ходу автомобиля может стать причиной ДТП. Из объяснений опрошенного в суде эксперта следует, что наличие выявленных на автомобиле истца недостатков существенно влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Практика Верховного Суда РФ (Определение № 14-В11-24) также указывает на необходимость защиты прав потребителей в случае выявления недостатков влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля потребителя. Также на наличие существенного недостатка прямо указывает раздел 3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» от 15.12.2000 года. С учетом вышеизложенного полагают иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика безосновательными.

Также просили принять во внимание, что в настоящее время истцу поступило письмо из ООО «Автосервис», согласно которого ООО «Лифан Моторс Рус» инициирует отзывную компанию, в том числе автомобиля истца, в связи с возникшими неисправностями гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР), что также свидетельствует о существенном недостатке производственного характера, в том числе влияющего на безопасность использования автомобиля. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, истец и его представитель считают, что заключением эксперта существенные недостатки автомобиля подтверждены. На автомобиле есть производственные недостатки и появившиеся вновь. Дефекты устранялись ранее, но имеются и сейчас, так же есть дефект по ЛКП со следами коррозии, имеются неустранимые недостатки, но в случае ремонта затраты составят <данные изъяты> коп. и не исключено повторное проявление недостатков, в том числе коррозии. Имеется признак существенности по несоразмерности материальных затрат. Эксперт указывает на невозможность использования автомобиля, в том числе в целях безопасности.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» Штемберг Э.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 126-137, 173-180), а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.110-112), руководствуясь документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суд пояснила, что при проведении экспертизы был указан ряд дефектов. Большинство дефектов связано с ЛКП и не влияют на целевое употребление и безопасность, они не могут быть признаны существенными, возникшие неисправности гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР), также нельзя признать существенным дефектом. Также представитель ответчика просила суд принять во внимание, что истец не обращался за ремонтом МКПП на спорном автомобиле к официальному дилеру, в том числе ООО «Автосервис», истцом ранее не заявлялось о данном недостатке. Считает, что доказательств того, что истец действительно обращался за ремонтом МКПП на спорном автомобиле к официальному дилеру - ООО «Автосервис», что сотрудники СТО ООО «Автосервис» не смогли отремонтировать МКПП по причине отсутствия у них запчастей и что именно сотрудники официального дилера перенаправили истца в ООО «Автолидер» в ходе судебных разбирательств не представлено. Считает, что не подтверждено наличие производственных дефектом и автомобиль может использоваться, экспертом сделана калькуляция стоимости: расходный материалов и стоимости часов, которая составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем заявленные требования полагает необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

На основании всего вышеизложенного, ООО АК «ДерВейс» считает обоснованным исключить сумму расходов на восстановление резинотехнических изделий и замену МКПП в сборе из общей суммы расходов, необходимых на устранение недостатков производственного характера в автомобиле №:

<данные изъяты>. (стоимость шланга отвода картерных газов) - <данные изъяты>. (стоимость правой и левой опоры передней стойки) - <данные изъяты> (стоимость МКПП в сборе) - <данные изъяты>. (50% от стоимости комплекса арматурных работ по разборке-сборке для производства замены МКПП и окраски элементов кузова) - <данные изъяты>., что составляет (с учетом увеличения исковых требований) 6,12% от стоимости спорного автомобиля и не является несоразмерным относительно цены товара.

Учитывая, что ни один довод искового заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», нет. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал своей позиции по делу.

Также просила суд принять во внимание, что возникшие неисправности гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР) не является основанием для отказа работы всей рулевой системы автомобиля. Недостаток по ГУР в ходе рассмотрения дела не заявлялся, претензий по нему у истца не было. Этот вопрос перед экспертом не ставился и полагать о его недостатке сейчас нет оснований. ГУР в работе не отказывал, что подтверждается показаниями истца и свидетеля. Уведомление о проведении отзывной компании является не обязанностью, а правом владельца ООО «Лифан Моторс Рус» обратиться за заменой гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР). ГУР - это часть рулевого механизма позволяющего облегчить поворот руля. При его отказе руль становится немного тяжелее. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автосервис» Анашкин Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав довод и позицию ответчика ООО АК «ДерВейс» Штемберг Э.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дав суду аналогичные пояснения, а также, дав суду пояснения аналогичные письменного ответа на претензию ООО «Автосервис» (л.д.38), подтвердив, что по имеющейся договоренности техническим обслуживанием и гарантийным ремонтом автомобилей Lifan занималось специализированная СТО ООО «Автосервис». В соответствии с имеющимися документами (Заказ-наряды №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) Автомобиль истца проходил ТО-1, ТО-2, а также дважды ремонтировался по гарантии на базе СТО ООО «Автосервис». При этом причиной обращения для ремонта в СТО являлись течь жидкости ГУР и неисправность наружной ручки задней двери, В результате ремонта неисправности были устранены, при возврате автомобиля из ремонта претензий и замечаний от владельца автомобиля не поступало. Общее время нахождения автомобиля в СТО составило не более 4-х дней. Последнее обращение в СТО ООО «Автосервис» было ДД.ММ.ГГГГ. при этом никаких жалоб и заявлений о неисправности коробки передач автомобиля не поступало. Как им стало известно в настоящее время автомобиль находился на ремонте в СТО автосалона «Журавель-авто» на <адрес>. Истцу было разъяснено, что по вопросам сроков и качества производимого ремонта автомобиля необходимо обращаться именно в данную организацию.

Представитель ООО «Журавель-Авто» - Бориков О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним на территорию автосервиса по <адрес>, на территорию ООО «Журавель авто» был доставлен автомобиль истца Хакимова А.Р., где был открыт заказ-наряд от фирмы ООО «Автолидер», т.к. все первоначальные заезды осуществляются через ООО «Автолидер», заказ-наряды первоначально открываются через них от фирмы ООО «Автолидер». По автомобилю истца была произведена дефектовка сотрудникам ООО «Журавель авто», но на территории ООО «Автолидер», после этого был отправлен запрос в ООО «Лифан Моторс Рус».

Также представитель ООО «Журавель-Авто» суду пояснил, что еще в конце мая 2013г. истец заявил, что желает попасть на гарантийный ремонт к официальному дилеру на тот момент ООО «Журавель-Авто», в связи с чем ближайшее время было установлено ДД.ММ.ГГГГ. После произведенной сотрудниками ООО «Журавель авто» дефектовки автомобиля истца был направлен запрос дистрибьютору в Москву, в ООО «Лифан Моторс Рус», копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.102-103). Запрос был о неисправностях данного автомобиля истца с описанием дефектов по МКПП. Было обозначено, что при разборе МКПП на автомобиле истца были обнаружены раскрошенные шестерни заднего хода. Однако от дистрибьютора ООО «Лифан Моторс Рус» в ООО «Журавель-Авто», на тот момент являющегося официальным дилером, поступил ответ, что данное повреждение произошло по вине потребителя, в связи с чем гарантийный ремонт произведен быть не может. С данным ответом ознакомили истца Хакимова А.Р., с чем истец не согласился, оставил в ООО «Журавель-Авто» свой автомобиль, сообщив, что намерен обратиться в суд. Именно дистрибьютор ООО «Лифан Моторс Рус» пришел к выводу, что данный дефект не подлежит гарантийному ремонту. Также просил суд принять во внимание, что данный дефект со стороны сервиса устраним, если бы ООО «Журавель-Авто» дали одобрение на гарантийный ремонт, то автомобиль истца был бы отремонтирован. Автомобиль истца с данным дефектом двигается только вперед. Назад двигаться автомобиль не может. Автомобиль истца осматривали специалисты ООО «Журавель-авто», на тот момент являющиеся официальным дилером автомобилей марки Лифан, однако, заказ-наряд не открывали, т.к. данный случай не был гарантийным. Запрос ООО «Журавель-Авто» был направлен дистрибьютору в Москву, в ООО «Лифан Моторс Рус» после произведенной дефектовки, примерно 07.08.2013г., а автомобиль истцом был доставлен в ООО «Журавель-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Легенда» (правопреемник ООО «Стоавто», в результате реорганизации в форме присоединения) (т.1 л.д.101) и третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления (т.1 л.д.26,40,53,101,109,110,194,197), о причинах неявки суд не уведомили, представителем ответчика ООО «Легенда» (правопреемник ООО «Стоавто», в результате реорганизации в форме присоединения) возражения на иск суду представлены не были, при этом ООО «Автолидер» на запрос суда был предоставлен ответ, согласно которого сведения о стоимости автомобиля модели № на настоящий момент дать не могут, т.к. не явлются официальными дилерами данной марки автомобиля. В ООО «Автолидер» ремонт автомобиля марки №, цвет СЕРЕБРО, № №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, не производился. Автомобиль был принят на поиск неисправности трансмиссии ДД.ММ.ГГГГг. (заказ наряд прилагается). Для поиска неисправности снимали КПП и проводили дефектовку. ООО «Журавель-Авто» арендует производственные площади принадлежащие ООО «Автолидер» на праве собственности, которые зарегистрированы по адресу <адрес>, но въезд на СТО ООО «Журавель-Авто» и ООО «Автолидер» осуществляется со стороны <адрес>, поэтому перемещения автомобиля с СТО автосалона «Журавель-Авто» на СТО ООО «Автолидер» не было т.к. автомобиль находился на одной территории (т.1 л.д.210).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки представителей ООО «Легенда» (правопреемник ООО «Стоавто», в результате реорганизации в форме присоединения) (т.1 л.д.101) и ООО «Автолидер» неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Мишин В.А. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу. Заключение полностью поддерживает.

Также дополнительно суду пояснил, что осмотр спорного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в условиях станции ТО по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля и его представителя по доверенности, представителя компании ООО АК «ДерВейс» по доверенности. Также был представитель станции ТО. Все стороны были извещены о времени и месте проведения осмотра, но явились только те лица, которые отражены в заключении. В ходе проведения осмотра исследуемого автомобиле имелись недостатки в виде частичного разрушения резинно-технических изделий, была обнаружена коррозия, также был обнаружен дефект КПП. Все, что было установлено в ходе осмотра, подробно отражено в исследовательской части на стр. 3-4 заключения. Выявленные недостатки были отнесены к дефектам производственного характера. Каких-либо видимых механических нарушений при эксплуатации обнаружено не было. Дефекты КПП возможно устранить заменой КПП в сборе, но не исключена вероятность повторного проявления дефекта, однако, пока не будет произведена замена точно сказать, что дефект проявится повторно нельзя. В случае обнаружения на автомобиле дефекта КПП, либо другого узла, связанного с его монтажом, производится замена и других деталей. Со слов представителя станции ТО, где осматривался автомобиль, работниками ТО была демонтирована КПП, была выявлена дефектовка шестерни. В ходе проведения осмотра было установлено, что КПП имеет видимые следы разборки, т.е. КПП снималась и разбиралась. После этого автомобиль не эксплуатировался, это было установлено тем, что герметик и мастика были чистыми. Было предложено снять и разобрать КПП, чтобы ее дефектовать, но стороны не увидели смысла в этом, т.к. после ремонта было видно, что автомобиль не эксплуатировался. У сторон не вызвало сомнений, что была произведена замена шестерни именно спорного автомобиля. Данные работы по разбору и выявлению дефектовки должен кто-то оплачивать. Разбирать КПП своими силами не предоставляется возможным. В экспертном заключении указано, что возможна замена КПП, видно, что КПП разбирали, но новую не ставили, возможно, при установке нового КПП дефект был бы устранен. Агрегаты и узлы на источнике повышенной опасности должны быть работоспособными. В таком виде, в котором находится автомобиль истца, эксплуатировать его небезопасно, т.к. автомобиль не может двигаться назад. Автомобиль невозможно использовать по назначению. У станции ТО отсутствует какая-либо техническая информация по техническим условиям сборки КПП. Произвести качественную дефектовку КПП не представляется возможным, потому что не с чем сравнить данную КПП. Возможно, были допущены нарушения при изготовлении КПП на заводе изготовителе. Все обнаруженные дефекты возможно отремонтировать в сертифицированной станции ТО.

Повторные лакокрасочные работы после выхода автомобиля с завода приведут к утрате товарной стоимости автомобиля. Это прописывается в методических рекомендациях. В методическом руководстве к существенным дефектам относятся неустранимые дефекты узла или агрегата, повторно проявившиеся дефекты, либо дефекты, которые носят большие временные или материальные затраты. По экспертным методикам затраты превышающие 10 % от стоимости автомобиля можно расценить как существенный недостаток, но это является правовым понятием и не входит в компетенцию эксперта. Разборку КПП эксперт и стороны посчитали в ходе осмотра автомобиля истца нецелесообразным, запрашивать дополнительные документы также не имело смысла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Газизов Д.Р. суду пояснил, что Хакимова А.Р. знает, они проживают в одной деревне на соседней улице. Примерно год назад, в июле 2013г. Хакимов А.Р. попросил свидетеля поехать с ним в сервис, на <адрес>, где он покупал свой автомобиль, свидетель согласился. Когда они приехали истец ушел в автосалон, а свидетель остался в машине. Примерно через 10 минут истец вышел и сказал, что ему посоветовали поехать в ООО «Журавель-Авто» на <адрес> в ООО «Журавель-Авто» Хакимов А.Р. пошел в сервис, а свидетель остался около машины. Потом Хакимов А.Р. сказал, что он сдал машину официальному дилеру по гарантии, так как у него была проблема с коробкой передач с задней скоростью. Свидетелю все это известно со слов Хакимова А.Р., свидетель лично на осмотре не присутствовал, разговоры истца в салоне и сервисе не слышал. Машина у истца была новая. Свидетель с истцом приезжали на автомобиле Хакимова А.Р., когда они приехали на <адрес>, автомобиль на территорию сервиса не загонялся, в здание станции ТО свидетель не заходил, а когда они приехали в ООО «Журавель-Авто», свидетель выходил из машины, а потом истец сообщил, что ему будут звонить. В ООО «Журавель-Авто» свидетель ездил только один раз летом 2013г.

Суд, выслушав сторон, допросив эксперта, свидетеля изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что Хакимов А.Р. является собственником автомашины №, 2012г. выпуска, идентификационный номер (№, согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

Согласно Акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов А.Р. с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет (л.д.8).

Судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В ходе эксплуатации на автомобиле были обнаружены недостатки.

Истец предъявил изготовителю претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, однако заявленное требование осталось без удовлетворения (л.д. 12-15), в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-334/2014 года по иску Хакимова А.Р. к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «Стоавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу <адрес>.

Из выводов заключения экспертов ФБУ СЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-85) следует:

По вопросу №1 -на момент осмотра, автомашина марки №, цвет СЕРЕБРО, №№, №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, имеет следующие производственные дефекты:

1. расслоение щетки стеклоочистителя двери задка;

2. растрескивание патрубка отвода картерных газов;

3 коррозия по торцам технологических отверстий панели капота;

4 истирание лакокрасочного покрытия до металла с коррозией на правой петле капота от взаимодействия с кронштейном правой петли капота и коррозией на ответной части кронштейна петли капота;

5. растрескивание резиновой части верхней опоры левой стойки передней подвески;

6. растрескивание резиновой части верхней опоры правой стойки передней подвески;

7. выпирание нижней части правого переднего крыла относительно поверхности правой передней двери более чем на 10 мм;

8. истирание лакокрасочного покрытия до металла с коррозией на панели двери задка от взаимодействия с хромированной накладкой двери задка;

9. истирание лакокрасочного покрытия до металла с коррозией на задней стойке левой боковины от взаимодействия с уплотнителем двери задка;

10. истирание лакокрасочного покрытия до металла с коррозией на задней стойке правой боковины от взаимодействия с уплотнителем двери задка;

11. истирание лакокрасочного покрытия до металла с коррозией на панели задка от взаимодействия с резиновым упором двери задка;

12. коррозия цвета между каркасом и панелью лючка топливного бака;

13. коррозия по зафланцовке верхней части двери задка;

14. неплотное прилегание резинового уплотнителя опускного стекла правой передней двери в верхней части рамки двери;

15. при включении задней передачи (рычаг переключения фиксируется в заданном положении) и начала движения задним ходом, рычаг переключения передач самопроизвольно возвращается в нейтральное положение.

По вопросу №2 - выявленные дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде истирания и дефект коробки передач относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 3, 12, 13 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла с коррозией п.п.4, 8-11 является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей и п.7 в виде выпирания нижней части правого переднего крыла относительно поверхности правой передней двери более чем на 10 мм - и обусловлены некачественной сборкой.

Причиной возникновения дефектов п.п.1, 2, 5, 6 в виде растрескивания материала и п.14 в виде неплотного прилегания резинового уплотнителя опускного стеклаправой передней двери в верхней части рамки двери является применение некачественных материалов при изготовлении или нарушение технологического процесса при изготовлении деталей.

Причиной возникновения дефекта коробки переключения передач п.15 является некачественное изготовление данного агрегата.

По вопросу №3 - дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется.

По вопросу №4 - причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

По вопросу №5 - выявленные в ходе проведения осмотра дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных СТО.

По вопросу №6 - устранение дефектов, связанных с коррозией элементов кузова не повлияет на безопасность использования автомобиля, но повлияет на антикоррозионную стойкость и срок службы в сторону снижения и повлечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля.

По вопросу №7 - величина временных затрат для устранения выявленных дефектов составляет 37 н/ч, материальных затрат - 100 <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.79-81)

Так, в ходе судебных разбирательств ответчики не представили суду доказательств, оспаривающих заключения экспертов ФБУ СЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части подтверждения своих доводов о наличии эксплуатационных недостатков на автомобиле истца, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы - экспертом Мишин В.А. имеющим высшее техническое образование, специальность - 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2000 г. (т.л.д.70).

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В ходе судебных разбирательств представителем истца был представлен прайс-лист о рекомендуемой розничной цене автомобиля марки LIFAN 215800, по состоянию на настоящий момент, в размере <данные изъяты> (т.л.д. 154)

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при "продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом и покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ СЛСЭ № № от <данные изъяты>. и пояснениям эксперта в ходе судебного заседания определить влияние выявленных на автомобиле дефектов на безопасность эксплуатации, не представляется возможным.

Доказательств о том, что выявленные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности временных затрат на их устранение и по признаку их неоднократного проявления, не представлено.

Кроме того, в заключении экспертов не указано, что выявленные на автомобиле истца дефекты влияют на целевое назначение автомобиля, снижают его потребительские свойства либо приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется.

Эксперт не делает выводов, что выявленная коррозия может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства и невозможность эксплуатации автомобиля по своему прямому назначению, поскольку согласно выводу эксперта по вопросу №6 - устранение дефектов, связанных с коррозией элементов кузова не повлияет на безопасность использования автомобиля, но повлияет на антикоррозионную стойкость и срок службы в сторону снижения и повлечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ СЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям эксперта в ходе судебного заседания установлено, что при включении задней передачи (рычаг переключения фиксируется в заданном положении) и начала движения задним ходом, рычаг переключения передач самопроизвольно возвращается в нейтральное положение, что влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, однако, он не отнесен экспертом к неустранимым недостаткам.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ СЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, выявленные в ходе проведения осмотра дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных СТО, величина временных затрат для устранения выявленных дефектов составляет 37 н/ч, материальных затрат - <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.79-81)

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу
о том, что наличие существенного недостатка технически сложного товара /автомобиля/
не установлена.

Доводы истца и его представителя в той части, что истец вынужден был постоянно обращаться за гарантийным устранением различных производственных недостатков на своем автомобиле, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец два раза обращался в ООО «Автосервис» за гарантийным устранением: течи жидкости ГУР - Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и неисправности наружной ручки задней правой двери - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье обращение истца было ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Журавель-Авто», расположенный на территории ООО «Автолидер» за ремонтом МКПП, где в гарантийном ремонте истцу было отказано, после чего истец обратился в суд с данным иском за защитой нарушенных прав. Доказательств каких-либо других обращений истца за устранением производственных недостатков в приобретенном им автомобиле, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя в той части, что истцу, при продаже автомобиля, не была выдана необходимая для эксплуатации автомобиля техническая документация, в связи с чем было нарушено право истца на информацию о товаре, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца и его представителя в той части, что в автомобиле истца марки №, цвет СЕРЕБРО, № (VIN) №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, имеются недостатки, на устранение которых требуются несоразмерные расходы, суд также полагает необоснованными.

Согласно выводам эксперта по вопросу №7 Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг., в автомобиле имеются такие недостатки как растрескивание резинотехнических изделий (расслоение щетки стеклоочистителя двери задка, растрескивание патрубка отвода картерных газов, растрескивание резиновой части верхней опоры левой и правой стойки передней подвески), очаги коррозии и недостаток МКПП. Выявленные недостатки являются устранимыми в условиях сертифицированных СТО, путем замены резинотехнических изделий, проведения ремонтно-окрасочных работ и замены коробки переключения передач. Величина временных затрат для устранения выявленных дефектов составляет 37 нормо-часов, величина материальных затрат для устранения всех выявленных в спорном автомобиле недостатков составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, основанием для возврата автомобиля, как технически сложного товара, по истечении 15-ти дневного срока эксплуатации, должно являться наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 указывает, что в отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Так, факт того, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток подтверждается результатами проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования автомобиля.

Ссылки представителя истца на документ от 15.12.2000 года - Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (т.2 л.д.109), суд полагает несостоятельными, поскольку данное Методическое руководство разработано специально для экспертов, содержит методические указания по исследованию автомобилей после ДТП и устанавливает методику доведения автотовароведческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно содержанию главы 3.2. Методического руководства, в автомобиле должен быть обнаружен дефект либо несущей конструкции, либо минимум трех основных агрегатов автомобиля, что в спорном автомобиле, согласно Заключению эксперта, обнаружено не было. Более того, определение и установление признака существенности (который является правовым) в компетенцию эксперта автотовароведа, согласно п. 1.1.3. указанного Методического руководства, не входит, в связи с чем доводы истца и его представителя о наличии в автомобиле недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, являются необоснованными.

Доводы истца и его представителя в той части, что в автомобиле истца марки №, цвет СЕРЕБРО, № (VIN) №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, также являются необоснованными.

Согласно подпункту «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Факт проведения ремонтных мероприятий МКПП спорного автомобиля, направленных на устранение заявленного истцом недостатка, в ходе судебного разбирательства доказан не был. Отсутствие в автомобиле недостатка, проявившегося вновь после его устранения подтвердил и эксперт Мишин В.А., допрошенный в ходе судебного заседания, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела и который проводил экспертное исследование спорного автомобиля

Также недостаток в МКПП спорного автомобиля, согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, не является недостатком, приводящим к запрету эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца и его представителя в той части, что ООО АК «ДерВейс» является ответчиком за нарушение ООО «Автолидер» установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатка, являются также необоснованными, в связи с тем, что ООО «Автолидер» не является официальным дилером автомобилей марки Лифан.

Доводы истца и его представителя в той части, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Газизова Д.Р., допрошенного в судебном заседании, суд считает правдивыми, не доверять которым у суда оснований нет, однако, не имеющими существенного юридического значения по предмету спора, поскольку свидетелю все обстоятельства по данному спору известны со слов истца Хакимова А.Р., свидетель лично на осмотре автомобиля истца не присутствовал, разговоры истца в салоне по пр.К.Маркса и сервисе ООО «Журавель-Авто» по <адрес>, не слышал.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает исковое требования Хакимова А.Р. является необоснованным и не основанными на нормах закона по всем заявленным основаниям, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что все производные исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности иска и выводам суда об отказе в удовлетворении основных требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости автомобиля.

Доводы истца и его представителя в той части, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, в размере 5 500 руб. 00 коп., суд также полагает являются необоснованными, так как истцом суду не представлено доказательств, что имелась конструктивная необходимость в установлении на спорном автомобиле перечисленного истцом дополнительного оборудования, без которого автомобиль невозможно было бы эксплуатировать и невозможности в случае необходимости снять данное оборудование.

Доводы истца Хакимова А.Р. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова В.Х., в той части, что в настоящее время истцу поступило письмо из ООО Автосервис», согласно которого ООО «Лифан Моторс Рус» инициирует отзывную компанию, в том числе автомобиля истца, в связи с возникшими неисправностями гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР), что также свидетельствует о существенном недостатке производственного характера, в том числе влияющего на безопасность использования автомобиля, суд полагает необоснованными по следующим основаниям (т.2 л.д.104)..

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что возникшие неисправности гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР) не является основанием для отказа работы всей рулевой системы автомобиля. Кроме того, недостаток по ГУР в ходе рассмотрения дела не заявлялся, претензий по нему у истца не было. Данный вопрос перед экспертом не ставился, отражения в экспертном заключении не нашло, в связи с чем полагать о его недостатке в настоящее время нет оснований. ГУР в работе не отказывал. Уведомление о проведении отзывной компании является не обязанностью, а правом владельца ООО «Лифан Моторс Рус» обратиться за заменой гидроусилителя руля рулевого управления (ГУР). ГУР - это часть рулевого механизма позволяющего облегчить поворот руля, при его отказе руль становится немного тяжелее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отзывной компании гидроусилитель руля рулевого управления (ГУР) подлежит замене даже, если у владельца нет и не возникало неисправностей ГУР, при этом факт замены ГУР не является основанием для расторжения договора и возврата автомобиля при отзывной компании.

Так, доводы истца Хакимова А.Р. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова В.Х., изложенные в иске, уточненном иске и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в автомобиле существенного недостатка технически сложного товара не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Р. к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «Легенда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2014 г.

Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.

Копия верна

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: