Решение по делу № 2-7/2017 (2-3278/2016;) ~ м-2822/2016 от 16.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» ФИО4 об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО11. об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> для исполнения решения, вступившего в законную силу <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изменен способ исполнения вышеуказанного судебного акта – обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в размере 100 процентов.

Истцом был обжалован судебный акт о взыскании задолженности в части размера взысканной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым истцу было отказано во взыскании неустойки, дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда первоначальный судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, изменен – с ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 221 123,14 руб. Исполнительный лист длительное время не мог быть получен истцом, поскольку дело из Московского областного суда в Верховный суд РФ для исправления описки, которая была исправлена <дата>.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 в настоящее время составляет не 3 075 558,16 руб., а 4 296 681,30 руб.

В рамках исполнительного производства были приняты соответствующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой», запрета на отчуждение недвижимого имущества.

<дата> должник ФИО3 платежным поручением перечислила на счет службы судебных приставов остаток задолженности, указанной в ранее выданном исполнительном листе.

<дата> судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, отменив все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные на должника ограничения.

<дата> денежные средства, поступившие от должника, были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем.

<дата> истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с изменением судебного акта и увеличением взысканной суммы и необходимостью предъявления исполнительного листа с объединением исполнительных производств по двум исполнительным листам, выданным на основании одного и того же судебного акта.

<дата> исполнительный лист по определению Московского областного суда от <дата> предъявлен ФИО2 в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, а именно обратить взыскание на 4% долей в уставном капитале, закрепленных за ФИО12 и на 96% долей в уставном капитале, зарегистрированных за ООО «<данные изъяты>».

Ответчики ФИО3, ФИО13., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, с учетом участия их представителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО14, ООО «ФИО15» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> для исполнения решения, вступившего в законную силу <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

<дата> ФИО3, являющейся единственным участником ООО «<данные изъяты>» принято решение № об увеличении уставного капитала ООО «<данные изъяты>» за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника ФИО16 в размере 10 000 руб.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изменен способ исполнения вышеуказанного судебного акта – обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в размере 100 процентов.

Истцом был обжалован судебный акт о взыскании задолженности в части размера взысканной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым истцу было отказано во взыскании неустойки, дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда первоначальный судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, изменен – с ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 221 123,14 руб. Исполнительный лист длительное время не мог быть получен истцом, поскольку дело из Московского областного суда в Верховный суд РФ для исправления описки, которая была исправлена <дата>.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 в настоящее время составляет не 3 075 558,16 руб., а 4 296 681,30 руб.

В рамках исполнительного производства были приняты соответствующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», запрета на отчуждение недвижимого имущества.

<дата> должник ФИО3 платежным поручением перечислила на счет службы судебных приставов остаток задолженности, указанной в ранее выданном исполнительном листе.

<дата> судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, отменив все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные на должника ограничения.

<дата> денежные средства, поступившие от должника, были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем.

<дата> истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с изменением судебного акта и увеличением взысканной суммы и необходимостью предъявления исполнительного листа с объединением исполнительных производств по двум исполнительным листам, выданным на основании одного и того же судебного акта.

<дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о выходе ФИО3 из участников общества и передаче ООО «<данные изъяты>» своей доли в размере 96%.

<дата> исполнительный лист по определению Московского областного суда от <дата> предъявлен ФИО2 в Воскресенский РОСП УФССП России по <адрес>, то есть уже после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, выход ФИО3 из участников общества ООО «<данные изъяты>» не противоречит закону, на момент отчуждения каких-либо запретов не имелось, как требует того ст. 174.1 ГК РФ, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО4 об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>А - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Ильин