Решение по делу № 2-892/2016 (2-8760/2015;) ~ М-8954/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-892/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 годагород Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца З.А.С – Г.Р.М, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения,

установил:

З.А.С обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» г.н. № получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО со всеми необходимыми документами. Рассмотрев его заявление ПАО «<данные изъяты>» отказал в выплате. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ было вынесено решение, которым с ПАО «<данные изъяты>» было взыскано расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец З.А.С, ответчик представитель ПАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца З.А.С – Г.Р.М, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в пользу З.А.С взыскано расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «<данные изъяты>», ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО «<данные изъяты>» обязательства, и потому, считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, о том, что ПАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворила требования потерпевшего, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. до подачи иска.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в требовании о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с необоснованностью

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования иску З.А.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу З.А.С неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований З.А.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.