Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17245/2021 от 28.05.2021

судья Ромашин И.В. УИД 50MS0<данные изъяты>-03дело <данные изъяты>; 2-3687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Артемьевой Ю.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 г. гражданское дело по иску Борисовой М. С. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм»,

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Борисовой М.С.,

                установила:

Борисова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и, уточнив требования, просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору оказания туристических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 97 117 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 283,64 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между истцом и ИП Губановой М.П., действующей на основании договора с Туроператором ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>, заявка <данные изъяты>. Срок поездки определены датами с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, страна пребывания – Турция.

Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в сумме 97 117 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Однако из-за введения ограничений ввиду борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе прекращения регулярных и чартерных авиасообщений, <данные изъяты> заявка <данные изъяты> была аннулирована.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить оплаченную ей сумму.

Истец Борисова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Борисовой М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявка <данные изъяты>, в размере 97 117 рублей, которые ООО «Анекс Туризм» обязан выплатить с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее <данные изъяты>, а также почтовые расходы – 283,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в доход государства взыскана госпошлина – 3 114 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Анекс Туризм» обжалует его в апелляционном порядке, просит о его изменении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов и отсутствия у истца необходимости для обращения за юридической помощью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на представителя.

Решение суда о взыскании средств, оплаченных по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 97 117 рублей, с обязательством ООО «Анекс Туризм» выплатить с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее <данные изъяты>, а также почтовые расходы – 283,64 рублей ответчиком не оспариваются. В силу ст. 327.1 ГПК РФ правомерность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно и являются завышенными отклоняются.

Законность решения о взыскании средств по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований разумности, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной юристом работы, времени, затраченное представителем на подготовку взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Борисовой М.С. и адвокатом Мельниковой Е.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей

При этом с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции с заявленных 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Довод, что судом фактически установлено, что никакими действиями ответчика права истца не нарушены, решение суда дублирует нормы Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, у истца отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью с целью подачи искового заявления в суд отклоняется.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере туризма, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (п.2).

В силу п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Претензия о возврате средств была направлена истцом <данные изъяты> (л.д.12-14). <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района Московской области (заочное решение) удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта <данные изъяты>. Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, во исполнение Постановления <данные изъяты>, было подписано генеральным директором ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты> (л.д.135,136). При этом доказательства направления данного уведомления истцу в материалы дела не представлены. Определением от <данные изъяты> на основании заявления ООО «Анекс Туризм» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.95).

Таким образом, при отсутствии ответа ответчика на претензию, не представления своевременно истцу предложения о равнозначном туристском продукте, истец был вынужден обратится за защитой своего права в суд.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи