Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2020 от 16.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                24 декабря 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

государственного обвинителя Абзалова Т.Р.

подсудимого Роднищева А.Д.

защитника – адвоката Прохорова В.А., ордер в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда уголовное дело № 1-63/2020 в отношении

Роднищева Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>, не работающий, имеющий основное общее образование, не имеющий малолетних детей, <данные изъяты>, ранее судим 30.03.2017 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцем лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.05.2017 года,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Роднищев Алексей Дмитриевич совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Роднищев А.Д., в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности напротив <адрес> с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мотоцикла, путем свободного доступа.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, Роднищев А.Д., в состоянии алкогольного опьянения, с целью противоправного обогащения, находясь напротив <адрес> с. ФИО2 <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мотоцикл «Motoland» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Роднищева А.Д., Беляковой Т.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Роднищев А.Д. согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в суде.

Судом проверено, что обвиняемым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ему полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, подтверждает свои ранее данные показания, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, вид и меру наказания Роднищеву А.Д. оставила на усмотрение суда.

У государственного обвинителя и защитника возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого Роднищева А.Д. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Роднищева А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику, и имущество было похищено виновным <данные изъяты> от потерпевшего, а так же в отсутствие иных лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевшая ФИО6 живет на пенсию по потери кормильца на 3-х детей в сумме 27000 ежемесячно и с учетом имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб в сумме 15000 рубля является для нее значительным.

Подсудимый Роднищев А.Д., согласно материалов уголовного дела в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении Роднищеву А.Д. вида и размера наказания за содеянное суд руководствуется следующим.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого Роднищеву А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, установленные данные и его мнение о состоянии здоровья, а так же условия его жизни, возраст подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Роднищеву А.Д. в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого, полное осознание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу.

Отягчающие обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ в действиях Роднищева А.Д. является рецидив преступлений. Однако указанные в обвинительном заключении отягчающие обстоятельство – совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает и не учитывает, так же из предъявленного обвинения не усматривается и материалами дела не подтверждено, что Роднищев А.Д. умысел на совершение данного преступления возник под воздействием алкогольных напитков и под их влиянием.

Подсудимый Роднищев А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, он имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления и в настоящее время в целом удовлетворительное состояние здоровья и не имеет ограничений к трудовой деятельности, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет официального место работы и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется в целом отрицательно, холост, детей и иждивенцев не имеет.

При этом суд приходит к выводу применять положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и считает необходимым назначить Роднищеву А.Д. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления путем активных действий направленных на хищение чужого имущества, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив и цель подсудимого Роднищева А.Д. в виде личного обогащения, установленные обстоятельства совершения преступления против собственности и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий и размер причиненного ущерба в совокупности с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Роднищевым А.Д. преступления, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное Роднищеву А.Д. преступления, по настоящему делу суд не находит.

При этом анализируя обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Роднищева А.Д. суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роднищева Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ считать назначенное Роднищеву А.Д. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Роднищева А.Д. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не покидать пределы Воронежской области и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртным на розлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роднищеву А.Д. оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                    А.Ф. Лесовик