Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-133/2019

24RS0048-01-2018-011150-09

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Шарыпово                              

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя ответчика Гудковой Е.А.- Теплякова В.А. (по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Гудкова Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

САО «Надежда» обратилось в суд к Гудкова Е.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2016 в районе дома № 74 на ул.9 Мая в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> № и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Шефер С.В., под управлением Малошенко А.П. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован в САО «Надежда», истец на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение в размере 68 191 рубль. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Гудкова Е.А. возмещение причиненного ущерба. 16.06.2016 Гудкова Е.А. направлена претензия об уплате денежных средств, в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 68 191 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 рублей (л.д.4).

Определением Шарыповского городского суда от 27.02.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Малошенко А.П., Шефер С.В. (л.д.60,61).

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.4,5,77,86). При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил пояснения относительно возражений представителя ответчика, в которых указал, что 03.03.2016 в районе дома № 74 на ул.9 Мая г. Красноярска, произошло ДТП. 10.03.2016 с заявлением на выплату обратился страхователь, 17.05.2016 страховое возмещение в размере 68 191 рубль перечислено СТО «Терминал» (по условиям договора ТС ремонт на СТО по направлению страховщика). Учитывая тот факт, что в момент ДТП ответчик в административном материале указал адрес: <адрес>, САО «Надежда» направило иск (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление передано по подсудности в Шарыповский городской суд. Полагает, что право требования возникло с момента, когда узнали о своем нарушенном праве. С соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Административный материал свидетельствует о наличии нарушения пункта ПДД ответчиком, что явилось причиной возникновения ущерба ТС, застрахованному в САО «Надежда». Задолженность не погашена (л.д.65).

В судебное заседание ответчик Гудкова Е.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего Теплякова В.А. (л.д.87-88,91).

В судебном заседании представитель ответчика - Тепляков В.А. (полномочия проверены, л.д.55) возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве о нижеследующем. МУ МВД России «Красноярское», вынесено определение от 04.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гудкова Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, при составлении определения, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения в описательной части документа, а именно: в постановлении необоснованно указывается на то обстоятельство, что Гудкова Е.А. управляя транспортным средством, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1 указано, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, вина Гудкова Е.А. в совершении ДТП не установлена. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года, согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности, истек 03.03.2018, считая с даты ДТП. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия, копия которой приложена к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялась. Для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, ответчик не приглашалась, чем было нарушено её право на выражение несогласия, обжалование суммы восстановительного ремонта, поскольку заявленная истцом сумма 68 191 руб., по мнению ответчика, является завышенной и необоснованной (л.д.57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Малошенко А.П., Шефер С.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.89,90).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона наступает при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона, а также в соответствии с п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 03.03.2016 около 22 часов 30 мин. в районе дома № 74 на ул.9 Мая г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Гудкова Е.А. и находящегося под ее управлением, и автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Шефер С.В., под управлением Малошенко А.П., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9,72).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, у автомобиля <данные изъяты> г/н №, были повреждены: задний бампер, панель задняя, крышка багажника, две задние фары, крыло заднее левое (л.д.72)

Как следует из схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, видимость не ограничена, на асфальте имеется снежный накат; схема подписана участниками ДТП без замечаний к содержанию изложенных в ней сведений (л.д. 76).

Из письменного объяснения Гудкова Е.А. следует, что она выехала из магазина «Лента», расположенного на ул. 9 Мая г. Красноярска, перестроилась в левый ряд для поворота на светофоре на улицу Добровольческой бригады, произошла смена сигнала светофора, впереди ехавшая машина резко затормозила, она (ответчик) не успела затормозить, произошло столкновение (л.д. 75).

Согласно письменному объяснению Малошенко А.П., автомобиль <данные изъяты> г/н №, под его управлением, стоял на светофоре на ул. 9 Мая г. Красноярска, перед перекрестком с ул. 78 Добровольческой бригады, в крайнем левом ряду, ожидал разрешающий сигнал светофора, с включенным сигналом левого поворота. Автомобиль <данные изъяты> г\н № въехал в заднюю часть его машины, которую отбросило вперед, примерно на 10 метров, считает, что виноват водитель второго автомобиля (л.д. 74).

В отношении Гудкова Е.А. 04.03.2016 ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у водителя Гудкова Е.А. В данном определении имеется указание на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем она допустила столкновение. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.2016 (л.д.73).

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации императивно предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, Гудкова Е.А. не выбрала надлежащую скорость, исходя из ситуации на дороге, что создало опасную дорожную ситуацию и привело к ДТП. Данный вывод суда подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласующимся с другими материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гудкова Е.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г\н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016.

Транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником автомобиля Шефер С.В. в истцом в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (полис) по рискам, в том числе ДТП, авария, страховая сумма 330 000 рублей, со сроком действия полиса: с 13.02.2016 по 12.02.2017 ( л.д. 9 – оборот, 10 – оборот, 66-67).

10.03.2016 потерпевший Шефер С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим 03.03.2016, в соответствии с условиями договора страхования просит осуществить страховую выплату и организацию ремонта на СТО Страховщика - ООО «Терминал» (л.д. 10).

В акте осмотра № от 10.03.2016, проведенного ООО «Финансовые системы» в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дает основание предположить, что все они могут является следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту в условиях СТО (л.д.12-18).

Акт осмотра от 10.03.2016, приложенные к нему фотографии, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства (полис) серии АВТ № от 12.02.2016 истец произвел страховую выплату путем оплаты ООО «Терминал» стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на сумму 68 191 рубль, что подтверждается копиями заказ-наряда № от 06.05.2016, года №, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от 07.05.2016, акта принятия услуг № от 07.05.2016, платежного поручения от 17.05.2016 № (л.д. 6, 19-23).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, не застраховавшего гражданскую ответственность, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.06.2016 САО «Надежда» в адрес Гудкова Е.А. направлена претензия исх.№ об уплате денежных средств, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 68 191 рубль, но ответчиком не было обеспечено получение указанной претензии, она была возвращена по истечении срока хранения (л.д.7,8).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика утверждает, что вина Гудкова Е.А. в произошедшем ДТП не установлена, ссылаясь на определение инспектора ДПС от 04.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, а также необоснованного указания в описательной части определения на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Само по себе нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения и не влечет наступление административной ответственности.

Кроме того, факт привлечения к ответственности за административное правонарушение, либо отказ в таком привлечении, не является условием возложения обязанности по возмещению ущерба либо освобождении от нее.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП водителей, по смыслу ст. 22 ГПК РФ, разрешается судом, в связи с чем указанное определение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд находит безосновательными утверждения стороны ответчика о невиновности Гудкова Е.А. в ДТП, в связи с отсутствием доказанности нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба, подтверждена совокупностью допустимых, относимых, достоверных доказательств, представленных в материалы дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, в подтверждение своей невиновности, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка ответчика на норму части 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, - несостоятельна: в настоящем случае применению подлежит часть 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по заявленным САО "Надежда» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 03.03.2016.

Истец направил данное исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска 06.09.2018, для рассмотрения по месту жительства ответчика Гудкова Е.А., так в справке о ДТП со слов ответчика, указано место ее жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24).

04.10.2018 в адрес Советского районного суда г. Красноярска поступила адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой, ответчик Гудкова Е.А. зарегистрирована по месту жительства, с 20.12.2002, по адресу: <адрес> (л.д.28).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2018, гражданское дело по иску САО «Надежда» к Гудкова Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, было направлено для рассмотрения по подсудности, в Шарыповский городской суд Красноярского края (л.д.35).

10.01.2019 гражданское дело поступило в Шарыповский городской суд.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Также стороной ответчика в отзыве на иск указаны следующие возражения: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, к иску приложена претензия, которая в адрес ответчика не направлялась; для участия в осмотре автомобиля Лада Приора ответчик не приглашалась, чем было нарушено её право на выражение несогласия, обжалование суммы восстановительного ремонта, поскольку заявленная истцом сумма в размере 68 191 руб., по мнению ответчика, является завышенной и необоснованной.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными по нижеследующему.

При предъявлении регрессного требования, претензионный порядок урегулирования спора не обязателен. При этом, согласно материалам дела 16.06.2016 САО «Надежда» в адрес Гудкова Е.А. направлена претензия об уплате суммы 68 191 руб., но заказная корреспонденция возвратилась истцу по истечении срока хранения на почте, в связи с неполучением адресатом.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической или иной экспертизы по делу, в период его рассмотрения, сторона ответчика не заявляла, также не представила какие-либо доказательств, свидетельствующие о необоснованности определения размера страхового возмещения, в виде выплаченной страховым обществом стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на сумму 68 191 рубль, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, полис серии № от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 30.08.2018 г. (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 246 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Гудкова Е.А. в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 191 (Шестьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 246 (Две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова