Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2013 (2-3545/2012;) ~ М-3475/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Репиной Н.К. (доверенность от 10.01.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к Елизарьев С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Старт» обратилось к Елизарьев С.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирский центр развития».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Репину Н.К. мотивирует следующим. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик Елизарьев С.В. являлся собственником нежилого встроенного помещения №- магазин, общей площадью 113,9 кв.м. в указанном доме. 01 июня 2009 года между Елизарьев С.В. и ООО УК «Старт» был заключен договор № 164/10 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 данного договора Елизарьев С.В. обязался производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании счет-фактуры, полученного у исполнителя. Пунктом 4.1 договора между сторонами предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 01 декабря 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 186/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг и содержание мест общего пользования встроенными помещениями в многоквартирном доме, которым внесены изменения в договор № 164/10 от 01.06.10г.. Для внесения оплаты по договору истец ежемесячно предъявляет Елизарьев С.В. счет-фактуру, однако Елизарьев С.В. в нарушение своих обязательств по договору оплату не производит, в результате чего за период с 01.01.10г. по 31.10.12г. образовалась задолженность в размере 60440 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.12г., подписанным сторонами. До настоящего времени задолженность не погашена; несмотря на то, что с 18.11.11г. согласно выписке из ЕГРП, собственником помещения является ООО «Сибирский центр развития», все вышеуказанное время помещением фактически владел и пользовался Елизарьев С.В. и, продолжает пользоваться по настоящее время. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 154, 162 ЖК РФ и статьями 309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Елизарьев С.В. сумму задолженности в размере 60440 рублей 94 копейки, 20483 рубля 99 копеек проценты за просрочку платежа, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2627 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Елизарьев С.В., в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В своем письменном отзыве ответчик Елизарьев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Нежилое помещение № по <адрес> в указанный истцом период времени не находилось в собственности ответчика Елизарьев С.В.. Так, решением Минусинского городского суда от 08.06.11г. договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный 07.04.09г. между покупателем Елизарьев С.В. и продавцом ООО «Сибирский центр развития» признан недействительным, к договору применены последствия недействительности сделки. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения- ООО «Сибирский центр развития», который и должен выплачивать указанную задолженность. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирский центр развития»- конкурсный управляющий Рождественский С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил производство по делу в части требований к ООО «Сибирский центр развития» прекратить в связи с признанием ООО банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.13г..

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетели ВВИ и АЛА показали, что проживают в <адрес>; помещение № в доме более двух лет использует мужчина, слышали, что его фамилия Елизарьев С.В..

В качестве доказательств в суд представлены также: устав ООО УК «Старт»; расходный кассовый ордер от 17.12.12г.; акт выполненных работ от 17.12.12г.; договор возмездного оказания услуг от 26.11.12г.; акт приема-передачи жилых домов от 31.12.06г.; протокол внеочередного собрания собственников квартир от 10.11.06г.; претензия от 27.11.12г.; договор от 01.06.10г.; дополнительное соглашение от 01.12.11г.; заявление Елизарьева С.В.; технический паспорт нежилого помещения; свидетельство о постановке на учет от 16.02.00г.; свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.09г.; расчет неустойки; акты сверки; счет-фактуры; решение Минусинского городского суда от 08.06.11г.; расшифровка задолженности; расчет пени; выписка из ЕГРП от 12.02.13г..

Выслушав представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным объяснением истца и представленными документами изложенные истцом обстоятельства.

В соответствии с 3 статьи 154 ЖК РФ: «Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.».

01 июня 2009 года между Елизарьев С.В. и ООО УК «Старт» был заключен договор № 164/10 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 данного договора Елизарьев С.В. обязался производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании счет-фактуры, полученного у исполнителя.

01 декабря 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 186/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг и содержание мест общего пользования встроенными помещениями в многоквартирном доме, сроком действия до 30.11.12г..

Из представленных документов судом установлено наличие задолженности по указанным договору и дополнительному соглашению к нему за период с 01.01.10г. по 31.10.12г. в сумме 60440 рублей 94 копейки; при этом, акт сверки подписан самим Елизарьев С.В. и никаких возражений при подписании акта сверки по данному вопросу от него не поступило..

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Елизарьев С.В. уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. По состоянию на 31.10.12г. пеня за просрочку платежа составила 20483 рубля 99 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно статье 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.».

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.12г.)(далее по тексту- Правила): «Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг,…».

Согласно пункту 2 Правил: «"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.»; «потребитель- лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

В силу пункта 6 Правил: «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.09г. нежилое помещение № по <адрес> на момент заключения договора от 01.06.09г. находилось в собственности ответчика Елизарьев С.В..

Решением Минусинского городского суда от 08.06.11г. договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный 07.04.09г. между покупателем Елизарьев С.В. и продавцом ООО «Сибирский центр развития» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд постановил применить последствия недействительности договора купли продажи: возвратить в собственность ООО «Сибирский центр развития» нежилое помещение- магазин, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 113,9 метров квадратных; обязать ООО «Сибирский центр развития» возвратить Елизарьев С.В. простой вексель серии «СЦР № 006» на сумму 5000000 рублей, а в случае отсутствия у ООО «Сибирский центр развития» указанного векселя, взыскать в пользу Елизарьев С.В. с ООО «Сибирский центр развития» денежную сумму в размере 2500000(два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Судом установлено, что решение суда от 08.06.11г. Елизарьев С.В. и ООО «Сибирский центр развития» фактически было исполнено в части- нежилое помещение осталось во владении и пользовании Елизарьев С.В.; при этом, с 18.11.11г. право собственности на помещение было зарегистрировано за ООО «Сибирский центр развития». Именно ответчик Елизарьев С.В. заключал договоры с истцом, использовал помещение и потреблял предоставляемые коммунальные услуги в течение всего периода образования истребуемой истцом задолженности.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком Елизарьев С.В. был заключен договор оказания услуг, по которому именно Елизарьев С.В. выступал стороной договора и потребителем услуг. Более того, Елизарьев С.В., в результате не полного исполнения решения суда от 08.06.11г. оставался для всех третьих лиц собственником данного помещения, так как продолжал фактически владеть и пользоваться данным помещением.

«Согласно требований статьи 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.».

Суд полагает возможным применить данную норму права к сложившимся отношениям за период с 01.06.09г. по 17.11.11г. по аналогии, так как именно Елизарьев С.В., согласно данным ЕГРП, в указанный период времени оставался собственником помещения, в связи с чем, истец имел все основания воспринимать его как законного собственника помещения и потребителя по договору.

Оценивая доводы сторон относительно периода времени с 18.11.11г. по 31.10.12г., суд полагает, что за указанный период сумма оплаты за потребленные услуги также должна быть взыскана с ответчика Елизарьев С.В., в силу вышеперечисленных норм ГК РФ и Правил от 06.05.12г., так как именно этот ответчик заключил договор с истцом, фактически потребил услуги и согласился с суммой задолженности в акте сверки от 31.10.12г..

С учетом изложенного, суд полагает, что вся недоплаченная сумма за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика Елизарьев С.В.. В удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Сибирский центр развития» надлежит отказать, так как данный ответчик не являлся стороной договора оказания услуг и фактически не потреблял оказанные услуги.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Елизарьев С.В. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2627 рублей 75 копеек.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к Елизарьев С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елизарьев С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» 88552 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе: в счет задолженности по оплате по договору от 01.06.09г. - 60440 рублей 94 копейки, 20483 рубля 99 копеек- пени за просрочку платежа, 2627 рублей 75 копеек- в счет суммы уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: