Решение по делу № 33-12281/2019 от 24.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-12281/2019 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционные жалобы ООО «Жилищник» и Воротникова А. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилищник» к Воротникову А. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, иску Воротникова А. М. к ООО «Жилищник» об определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Воротникова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Воротникову A.M., указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, содержание которой производит в не полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 121 060 руб. 28 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 39 275 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Воротников A.M. предъявил встречный иск к ООО «Жилищник», в котором просит определить размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29 648 руб. 05 коп. Истец указал, что в <адрес> в <адрес> с 2001 по 2015 год проживала <...> его право собственности на квартиру было зарегистрировано <дата>, с данного времени он ежемесячно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В квартире в период с февраля 2015 по июль 2016 года никто не проживал, в связи с чем размер указанной истцом задолженности подлежит перерасчету.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С Воротникова А.М. в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с июля 2015 года по июль 2016 года по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> размере 38 070 руб. 34 коп., пени за период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 2 895 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1428 руб. 97 коп., а всего взыскано 42 394 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилищник» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Воротникову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Воротников А.М. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Воротникова А.М., изучив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Воротников A.M. был признан нанимателем <адрес> в <адрес>, за ним признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Воротникова A.M. к ООО «Жилищник» о признании требования об уплате задолженности недействительным, запрете совершать определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротникова A.M.- без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что Воротников A.M. <дата> принял по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру Воротниковым A.M. зарегистрировано <дата>.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей кампанией и Воротниковым A.M. заключен <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Воротникова A.M., суд исходил из того, что обязанность по внесению коммунальных платежей на нанимателя жилого помещения и на собственника жилого помещения возложена законом, в рассматриваемом случае - с момента передачи квартиры по акту приема-передачи. То обстоятельство, что Воротников A.M. не имел возможности юридически оформить статус собственника жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования помещением, обязанности производить оплату коммунальных платежей. Суд исходил из того, что Воротниковым A.M. доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия в установленном законом порядке не представлено. Доказательств, подтверждающих оказание ООО «Жилищник» услуг ненадлежащего качества за спорный период, Воротниковым A.M. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается. Истцом не доказано непроживание в спорном помещении в указываемый истцом период, а также непотребление воды. Как указано судом, с заявлением о перерасчете платежей вследствие отсутствия в помещении Воротников А.М. не обращался, а неистребование сведений из АО «Петроэлектросбыт» применительно к требованиям о взыскании иных платежей ООО «Жилищник» не влияет на правильность выводов суда ввиду неотносимости истребованных Воротниковым А.М. сведений к предмету спора.

Ссылки Воротникова А.М. на доказательства, представлявшиеся при рассмотрении гражданского дела №..., основанием к удовлетворению поданного им встречного иска не является, поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... установлена обязанность Воротникова А.М. производить оплату коммунальных платежей с 2012 года. Указанным решением дана правовая оценка доводам Воротникова А.М. относительно проживания в помещении <...>., как не освобождающей собственника от уплаты коммунальных платежей.

Вопреки доводам жалобы Воротникова А.М. суд установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для вывода, что предъявленная к взысканию пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Воротниковым A.M. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2013 по июль 2015 года.

Учитывая, что иск ООО «Жилищник» к Воротникову A.M. был предъявлен в суд <дата>, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению за период с июля 2015 по июль 2016 года, а не с февраля 2013 года, как просил истец.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг за период с июля 2015 по июль 2016 года в размере 38 070 руб. 34 коп., суд взыскал ее с ответчика в пользу истца. Также руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Воротникова А.М. в пользу истца пени в размере 2 895 руб. 44 коп.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности относительно взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по платежам было подано в ноябре 2017 года мировому судье судебного участка №... <адрес>.

<дата> Мировым судьей судебного участка №... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за <адрес>. 22 по <адрес>, за период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> по делу №....

С настоящим иском в суд общей юрисдикции ООО «Жилищник» обратилось <дата> (л.д.38), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в переделах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: