Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-310/2021;) ~ М-299/2021 от 06.12.2021

Дело №2-47/2022

УИД 22RS0071-01-2021-000530-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием представителя истцов Яньшиной Е.С.,

ответчика Аржанниковой Е.В.,

представителя ответчика Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиной Валентины Александровны, Коваль Тамары Семеновны к Аржанниковой Елене Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикина В.А., Коваль Т.С. обратились в суд с иском к Осокиной С.Г., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 18.08.2021, взыскать с ответчика в пользу Чикиной В.А. расходы по уплате госпошлины 300 руб. В обоснование требований указано, что истцы Чикина В.А., Коваль Т.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. Истцам стало известно, что 18.08.2021 по инициативе ответчика Осокиной С.Г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором рассмотрены вопросы:

1.                  Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2.                  Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, счетной комиссии, избрание счетной комиссии;

3.                  Принятие решения об остеклении балконов, лоджий квартир, установке пластиковых оконных блоков (в том числе системы пол-потолок) в многоквартирном доме;

4.                  Принятие решения о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции;

5.                  Определение помещения и места в нем для ознакомления с решениями очередных и внеочередных собраний, способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих собраний – путем размещения на информационных досках на этаже каждого подъезда дома и (или) на досках объявлений, расположенных (установленных) на стене перед входом в подъезд дома;

6.      Об определении места хранения материалов общего собрания.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решение:

1.                      Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очного голосования;

2.                      Выбрать председателя собрания – Осокину С.Г., секретаря собрания – ФИО2, членов счетной комиссии – ФИО21, ФИО22, Аржанникову Е.В.,

3.                      Разрешить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> осуществлять остекление балконов, лоджий квартир, а также устанавливать (выполнять монтаж) пластиковых оконных блоков балконов (лоджий) (в том числе системы пол-потолок);

4.                      Согласовать переустройство, перепланировку и реконструкцию, выполненную в жилом помещении (квартире) <адрес>, в том числе разрешить (согласовать) владельцу указанной квартиры осуществить (выполнить) демонтаж проектных оконных блков и дверей в кухне и зале, выходящих на лоджию, относящуюся к <адрес>;

5.                      Размещать результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений, расположенных (установленных) на стене перед входом в подъезд дома и (или) путем размещения на информационных досках на 1 этаже каждого подъезда дома;

6.                      Местом хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес нахождения Осокиной С.Г. <адрес>.

Указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями ст.ст.45-48 ЖК РФ. Так, по вопросу №1 собственниками был утвержден порядок проведения собрания в форме очного голосования, у оспариваемого протокола отсутствует приложение о регистрации присутствующих на собрании собственников, т.е. не проводилась регистрация присутствующих собственников и подсчет голосов для определения кворума, поэтому кворум для проведения данного собрания отсутствовал. Кроме того, очное собрание не может проводиться 10 дней, как указано в протоколе с 08.08.2021 по 18.08.2021, в протоколе отсутствует указание на место проведения собрания, к протоколу не приобщен реестр собственников дома – количество голосов собственников, принявших участием в собрании. По вопросу №2 принято решение об избрании секретаря собрания – ФИО2, которая не является собственником, соответственно, не имеет право подписывать протокол общего собрания как секретарь. Также незаконно включены в состав счетной комиссии ФИО22, которая также не является собственником и не имела право проводить подсчет голосов и подписывать протокол как член счетной комиссии. По вопросу №3 собственники вышли за пределы повестки, добавив слова «выполнять монтаж» пластиковых оконных блоков балконов (лоджий). По вопросу №4 собственники полностью изменили повестку дня и приняли решение, выдели квартиру №, которая не была включена в повестку общего собрания. Кроме того, по протоколу № от 18.08.2021 решение приняли 51,6% голосов, что не соответствует требованиям ст.40 ЖК о необходимости получения согласия всех собственников помещений в МКД по вопросу реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, которая невозможна без присоединения к нему части общего имущества в МКД. По вопросу №5 собственники полностью изменили повестку дня. По вопросу №6 в повестке дня не было информации по конкретной квартире собственника, где могут храниться документы собрания. Оспариваемый протокол в управляющую компанию не представлялся.

24.01.2022 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Осокиной С.Г. надлежащим Аржанниковой Е.В. (инициатор собрания собственников от 18.08.2022).

Ответчик Аржанникова Е.В. представила в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование указала, что в оспариваемом протоколе дата начала значится 08.08.2021, дата окончания 18.08.2021, вопреки доводам истцов место проведения собрания в протоколе указано – <адрес>. Вопреки доводам истцов об отсутствии полномочий у лиц, принимавших участие в голосовании, а также включенных в состав счетной комиссии, указанные лица уполномочены на совершение определенных действий, а также на участие в голосовании лицами, являющимися собственниками помещений в <адрес>. Доводы истцов о том, что решение общего собрания от 18.08.2021 является недействительным ввиду нарушений прав и законных интересов истцов и других собственников МКД являются необоснованными, поскольку истцами не указано, в чем выражается нарушение прав и законных интересов, как самих истцов, так и других собственников. Голос истцов не мог повлиять на исход голосования (т.2 л.д.140-143).

16.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Осокина С.Г.

12.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Представитель истцов Яньшина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нарушен порядок извещения о проведении общего собрания зафиксированного протоколом №2 от 18.08.2021г. В нарушение требований ст.45 ЖК РФ при проведении собрания собственники МКД не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, не указана повестка собрания, место его проведения, информация об инициаторе собрания и т.д. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается ОСС помещений в МКД, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, что не было сделано ответчиком. Повестка дня, указанная в протоколе, не соответствует решениям, принятым собственниками, не указано приложение к протоколу. В повестке и протоколе указана очная форма голосования, однако в действительности голосование проходило в заочной форме в период с 08.08.2021 по 18.08.2021, поскольку инициатор собрания ходила по квартирам и собирала подписи. Также является нарушением тот факт, что по вопросу согласования реконструкции и перепланировки в квартире ответчика должны были быть согласны все собственники дома, то есть голосование должно было быть - 100%, при этом в протоколе указано, что проголосовало 51,6 % собственников. Принятое решение относится к управлению имуществом, находящимся в долевой собственности, и должно исходить из интересов всех собственников МКД. Истец Коваль Т.С. голосовала по вопросам «за», но поняла только после консультации с юристом, что ее ввели в заблуждение. В решениях (бюллетенях) проголосовавшие собственники указаны без уточнения принадлежащей им доли. В решениях собственников квартир № ФИО23 - собственник 1/2 доли, ФИО24 - собственник 1/3 доли, проголосовала как единоличные собственники. Решение по квартире № подписано не собственником квартиры. Решения по квартирам № собственники ФИО25 (1/3 доля), ФИО26 (1/3 доля), Свидетель №5 (2/5 доли), Свидетель №6 (3/5 доли), ФИО27 (1/2 доля), ФИО28 (1/2 доля), ФИО29 (1/3 доля), ФИО30 (1/3 доля), ФИО31 (1/3 доля), Свидетель №2 (1/2 доля), ФИО10 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), Свидетель №4 (1/3 доля), Свидетель №3 (2/3 доли), ФИО32 (2/5 доли), ФИО33 (2/5 доли), ФИО34 (1/4 доля), ФИО35 (1/2 доля), ФИО36 (1/4 доля), ФИО37 (1/5 доля), ФИО38 (1/2 доля), ФИО39 (1/2 доля), ФИО40 (4/2 доли), ФИО41 (1/2 доля), ФИО42 (4/10 доли), ФИО43 (1/10 доля), ФИО44 (4/10 доли), ФИО45 (1/10 доля), ФИО46 (1/2 доля), ФИО47 (1/2 доля), ФИО48 (1/3 доля), ФИО49 (1/3 доля), ФИО50 (1/3 доля), ФИО51 (1/3 доля), ФИО52 (1/3 доля), ФИО53 (1/3 доля), ФИО54 (1/3 доля), ФИО55 (1/3 доля) проголосовали без указания принадлежащей им на праве собственности доли. Решение по кв. № подписал ФИО56, право собственности которого не подтверждено регистрирующим органами. Решение по квартире № подписал, в том числе, ФИО57, право собственности которого не подтверждено. Голоса собственников квартиры №Свидетель №1 (7/20 доля), квартиры № ФИО10 (1/4 доля) подлежат исключению из подсчета, поскольку сами они не голосовали, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 В настоящее время ответчик Аржанникова Е.В. пытается узаконить перепланировку и остекление лоджии, которые сделала 10 лет назад. Однако могла сделать указанное только после получения согласие всех собственников МКД (100 % голосов), разрешения и технической документации о том, что перепланировка/реконструкция не угрожает жизни и здоровью собственников МКД. Также ответчик изменила фасад МКД, демонтировав проектный экран лоджии и заменив его витражным остеклением, ни с кем не согласовав данное изменение. Проектный экран лоджии является общим имуществом МКД, ограждающей несущей конструкцией. Таким образом, Аржанникова Е.В. изменила состав общего имущества МКД, произвела витражное остекление лоджии и изменила фасад данного дома, что является уменьшением площади общего имущества, за которое также и платят истцы Коваль и Чикина по тарифу в ООО «УК Яровое», что является нарушением. Собственники - истцы Коваль и Чикина боятся ходить под лоджией ответчика, опасаясь, что данная конструкция упадет. Таким образом, считает, что собрание, которое проводилось с 08.08.2021 по 18.08.2021 и зафиксировано протоколом №2 от 18.08.2021, проведено в нарушение действующего жилищного законодательства, что нарушает права истцов.

Ответчик Аржанникова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражении. Дополнительно пояснила, что общую площадь многоквартирного дома она не занимала, не уменьшала, перед собранием собственники были уведомлены за 10 дней, 08.08.2021 собственники собирались около подъезда №4, им объявлено было, что собрание состоится 18.08.2021, раздали листы голосования, 18.08.2021 листы голосования собрали, посчитали голоса и составили протокол. Уведомление истцов о намерении обжаловать протокол от 18.08.2021 в судебном порядке она не видела. Истец Коваль лично участвовала в голосовании и проголосовала положительно по всем вопросам повестки, в заблуждение ее никто не вводил. Чикина участие в голосовании не принимала. Уведомлялись собственник о собрании заранее путем размещения объявления на досках в общедоступном для собственников месте. Очная часть голосования проводилась около подъезда №4, присутствовали 5-6 человек. Остальным собственника были переданы для ознакомления листы голосования. Форма голосования была очно-заочная. Оспариваемый протокол после его составления никуда направлен не был. ФИО2 приходится ей дочерью, собственником квартиры № не является, была избрана членом счетной комиссии, действовала на основании доверенности собственника помещения МКД <адрес>, как и член счетной комиссии Маяцкая.

Представитель ответчика Кириченко А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что доказательств того, что Аржанникова Е.В. уменьшила площадь общего имущества стороной истцов не представлено, как не представлено доказательств, что в связи с вышеуказанным истцы несут больше расходов за содержание общего имущества. Если бы были нарушения порядка проведения общего собрания в августе 2021 г., иные собственники, помимо истцов, могли бы заявить аналогичные требования об оспаривании протокола, однако таковых не имеется. Истец Коваль принимала участие в голосовании, голосовала положительно, ее подпись в решении не оспорена. И если бы ее ввели в заблуждение, она могла бы отозвать свое решение или обратиться в правоохранительные органы, чего не сделала, поэтому Коваль не вправе обращаться с исковыми требованиями об оспаривании протокола общего собрания от 18.08.2021. По собственнику квартиры № ФИО100 нет доказательств, что он таковым не является. Голос как Коваль, так и Чикиной не повлияли бы на общие результаты голосования. Повестка дня в протоколе изменена не была. ФИО2 и Маяцкая в голосовании участие не принимал, а являлись только членами счетной комиссии, действовали на основании доверенности. Требований о том, что на каждого собственника жилого помещения необходимо отдельное решение с указанием доли в праве собственности ЖК РФ не содержит. В листах голосования указаны собственники помещений в МКД и это подтверждает выражение их волеизъявления по вопросам повестки дня. Согласен, что в квартирах ФИО98 и ФИО99 необходимо учесть голоса только тех собственников, которые голосовали самостоятельно, но учесть, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО98 и ФИО99 являются, в том числе, законными представителями несовершеннолетних детей, за которых проголосовали. Доказательств угрозы жизни и здоровью истцов от реконструкции лоджии ответчика не представлено, довод иска в этой части является голословным. Даже если решение собственников о согласовании перепланировки и реконструкции было дано после выполнения таковых, собственники не могут обжаловать решение только потому, что работы, выполненные до принятия решения собственниками, нарушают их права.

В судебное заседание не явились истцы Чикина В.А., Коваль Т.С., направили в суд представителя Яньшину Е.С., также не явились третьи лица Осокина С.Г., представители ООО «Управляющая компания Яровое», инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края лица, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании истец Чикина В.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, не принимала участие в собрании собственников 18.08.2021, повестку дня не видела, ее не было.

Третье лицо Осокина С.Г. ранее возражала против исковых требований, поясняла, что является собственником квартиры <адрес>, присутствовала на собрании 18.08.2021, повестка собрания была известна собственникам заранее, документы собрания находятся в ее квартире, в управляющую компанию протокол от 18.08.2021 не направлялся. Собрание проводилось в очной форме, собственники голосовали с 8 по 18 августа 2021, собственникам раздавали бюллетени голосования, они дома знакомились, 18.08.2021 собрали бюллетени, по вопросу №6 имеется опечатка в части указания номера квартиры, где определили место хранения документов общего собрания №, должна была быть указана ее квартиры №, где документы хранятся. Повестка дня и решение собрания было доведено до сведения собственников путем развешивания повестки и решения на досках объявлений.

Представитель третьего лица ООО УК Яровое Калинина Л.Н. ранее в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поясняла, что собрание от 18.08.2021 проведено собственниками с нарушениями. Ей известно из пояснений собственников МКД <адрес>, что как о повестке дня, так и о решении собрания собственники не знали. ФИО97 и Осокина ходили по квартирам, вводили людей в заблуждение, поясняя, что они готовят обращение в управляющую компанию об установке пластиковых окон в подъезде. Инициатор оспариваемого собрания Аржанникова Е.В. в управляющую компанию за выдачей реестров собственников МКД <адрес> не обращалась. Собственник Аржанникова Е.В., осуществив в своей квартире реконструкцию без разрешения, увеличила площадь квартиры, таким образом, коммунальные услуги за неузаконенные в установленном законом порядке квадратные метры (примерно 10 кв.м.) на сегодняшний день оплачивают иные собственники МКД, люди возмущены, что Аржанникова Е.В. без разрешения установила окна на лоджии, люди боятся за безопасность жизни и здоровья проходя под ее лоджией. Считает, что по оспариваемому протоколу должно быть согласие всех собственников МКД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является долевым собственником квартиры №, <адрес>. Знала, что будет собрание собственников в августе 2021, но события помнит плохо, по вопросу лоджии Аржанниковой Е.В. не было вопроса. Проживает совместно с супругом Свидетель №1 и тремя сыновьями ФИО17, ФИО16 и ФИО15. В августе 2021 г. были все дома, кроме сына ФИО16, он является совершеннолетним, находился в это время в г.Сочи. За всех в бюллетене голосования расписалась она, поскольку делает так всегда. Она является собственником 7/20 доли на квартиру №. Голосовали в августе 2021 г. один день. ФИО59 не является ее родственником, в ее квартире не проживает. Остекление лоджии Аржанникова Е.В. сделала около 10 лет назад, такая лоджия в г.Яровое единственная.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является собственником 1/2 в праве собственности на квартиру № <адрес>, проживает по указанному адресу постоянно. 18.08.2021 принимала участие в собрании, какие вопросы были, не помнит. В августе 2021 г. проживала совместно со своим супругом ФИО99 <данные изъяты> дочерью <данные изъяты>., дочерью ФИО18, которая является совершеннолетней. Ставила подпись за всех, дочь ФИО18 проживает в г.Барнауле. Аржанникова Е.В. сделала ремонт лоджии давно. Обычно все объявления о собраниях вывешивают на досках объявления, наверно такое было и по собранию от 18.08.2021.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.48ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.3 ст.44.1ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Аржанникова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.11.1999, выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.26-28, 199).

В судебном заседании установлено, что в период с 08.08.2021 по 18.08.2021 было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> очной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 2 от 18.08.2021, в котором указано, что инициатором собрания выступила Аржанникова Е.В., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4260 голосов, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании – 2200 – 51,6%.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.                  Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2.                  Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, счетной комиссии, избрание счетной комиссии.

3.                  Принятие решения об остеклении балконов, лоджий квартир, установке пластиковых оконных блоков (в том числе системы пол-потолок) в многоквартирном доме.

4.                  Принятие решения о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции.

5.                  Определение помещения и места в нем для ознакомления с решениями очередных и внеочередных собраний, способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих собраний – путем размещения на информационных досках на этаже каждого подъезда дома и (или) на досках объявлений, расположенных (установленных) на стене перед входом в подъезд дома;

6.      Об определении места хранения материалов общего собрания.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания:

1.                      Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очного голосования;

2.                      Избрать из числа присутствующих председателя собрания – Осокину С.Г., секретаря собрания – ФИО2, членов счетной комиссии – ФИО21, ФИО22, Аржанникову Е.В.,

3.                      Разрешить собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> осуществлять остекление балконов, лоджий квартир, а также устанавливать (выполнять монтаж) пластиковых оконных блоков балконов (лоджий) (в том числе системы пол-потолок);

4.                      Согласовать переустройство, перепланировку и реконструкцию, выполненную в жилом помещении (квартире) № <адрес>, в том числе разрешить (согласовать) владельцу указанной квартиры осуществить (выполнить) демонтаж проектных оконных блоков и дверей в кухне и зале, выходящих на лоджию, относящуюся к квартире № <адрес>;

5.                      Размещать результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений, расположенных (установленных) на стене перед входом в подъезд дома и (или) путем размещения на информационных досках на 1 этаже каждого подъезда дома;

6.                      Определить местом хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома место нахождения Осокиной С.Г. <адрес>. (т.2 л.д.200).

Протокол № 2 от 18.08.2021 в ООО «УК Яровое», инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края не направлялся и в системе ГИС ЖКХ не размещался (т.1 л.д.44, 179).

Истцы указывают на отсутствие кворума при проведении собрания, изменение повестки при принятии решений.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.46Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,?1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 4215,8 кв.м. (т.3 л.д.137).

Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из протокола №2 от 18.02.2021 следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2200 кв.м., что составляет 51,6 кв.м. % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4260 кв.м., что равняется 100% голосов.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен подсчет голосов собрания собственников <адрес> к протоколу №2 от 18.08.2021, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2319,2 кв.м., что составляет 54,4 %. Указанный подсчет голосов не подписан, в приложении к оспариваемому протоколу не указан, исправления в протокол №2 от 18.08.2021 не внесены (т.3 л.д.20).

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписках из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные, представленные БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи48Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (пункт 5 указанного письма).

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

В случае если собственники указывают, либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.

Ни одно из представленных решений собственников помещений от 18.08.2021 не содержит информации об имени и отчестве (полностью) собственника, участвовавшего в голосовании, а решение собственников квартиры № и вовсе не содержит данных об инициалах проголосовавших, указана только фамилия дважды «Симон», что не позволяет идентифицировать указанных участников голосования (т.2 л.д.222), поэтому при проверке кворума их голоса подлежат исключению.

В соответствии с ч.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно решению собственника квартиры № следует, что за принятие положительного решения по всем вопросам проголосовали Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО59, ФИО59, ФИО7 (т.3 л.д.128).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру №, площадью 64,3 кв.м. по адресу: <адрес> следует, что с 13.08.2013 собственниками общей долевой собственности являются: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7/20 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доля), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доля) (т.2 л.д.204-209).

Из пояснений свидетеля ФИО6 (собственника 7/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру) следует, что в решении собственника она расписалась не только за себя, но и за других членов своей семьи – долевых собственников квартиры, в том числе супруга Свидетель №1, совершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 18.08.2021 находился в г.Сочи. ФИО59 не являются ее родственниками, в квартире не проживают, собственниками не являются.

Таким образом, при проверке кворума подлежат исключению голоса собственников квартиры № - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7/20 доли), ФИО59, ФИО59 (как не являющихся собственниками данной квартиры). Суд считает, что голос собственника 1/10 доли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит учету при голосовании, поскольку на 18.08.2021 он находился в возрасте <данные изъяты> лет, Свидетель №1 принимала решение за ФИО7 как его законный представитель.

Согласно решению собственника квартиры № следует, что за принятие положительного решения по всем вопросам проголосовали Свидетель №2, ФИО8, ФИО10 (т.2 л.д.217).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру №, площадью 64,8 кв.м. по адресу: <адрес> следует, что с 23.05.2011 собственниками в общей долевой собственности являются: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля), Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля).

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 (собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру) следует, что в решении собственника она расписалась не только за себя, но и за своих дочерей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в г.Барнауле.

Таким образом, при проверке кворума подлежит исключению голос собственника квартиры № - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли). Голос собственника 1/4 доли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит учету при голосовании, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она находился в возрасте <данные изъяты> лет, Свидетель №2 принимала решение за ФИО8 как ее законный представитель.

Из решения собственника квартиры № следует, что за принятие положительного решения по всем вопросам проголосовала ФИО101. (т.2 л.д.207)., при этом согласно выписке из ЕГРН собственником названного жилого помещения с 03.09.2007 является ФИО11 (т.1 л.д.236-238), ФИО101. собственником указанной квартиры не является.

Из решения собственника квартиры № следует, что за принятие положительного решения по всем вопросам, в том числе, проголосовал ФИО57 (т.2 л.д.218), право собственности которого выпиской из ЕГРН не подтверждено (т.2 л.д.54-58).

Из решения собственника квартиры № следует, что за принятие положительного решения по всем вопросам, в том числе, проголосовал ФИО60 (т.2 л.д.238), право собственности которого выпиской из ЕГРН не подтверждено (т.2 л.д.95-98).

Также не подтверждено право собственности проголосовавших в решении квартиры № ФИО61 (т.2 л.д.104-106, 223, т.3 л.д.69), в решении квартиры № ФИО56 (т.2 л.д.99-100, л.д.236, т.3 л.д.106).

Проголосовавшая 18.08.2021 за принятие положительного решения по всем вопросам ФИО62 (квартира №) является собственником названного жилого помещения с 26.10.2021 (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.227, т.3 л.д.65).

Указанные голоса не подлежат учету при проверке кворума оспариваемого собрания.

Таким образом, при проверке кворума оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2021 суд, руководствуясь сведениями, содержащимися в представленных по запросу выписках из ЕГРН и информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.83-252, т.2 л.д.1-128, 65-79, 106, 114), приходит к выводу, что за принятие положительного решения по всем вопросам проголосовали следующие собственники, право собственности которых подтверждено на дату голосования:

- квартира № – Коваль Т.С. (единоличный собственник – 50,4 кв.м.) (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д. л.д.203);

- квартира № – ФИО23 (1/2 доля – 32,3 кв.м.) (т.2 л.д.117-120, 200);

- квартира № – Аржанникова Е.В. (единоличный собственник – 49,2 кв.м.) (т.2 л.д.26-28, 205);

- квартира № – ФИО63 (единоличный собственник – 64,5 кв.м.) (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.206);

- квартира № – Осокина С.Г. (единоличный собственник – 48,1 кв.м.) (т.2 л.д.1-4, 208);

- квартира № – ФИО64 (единоличный собственник – 79,1 кв.м.) (т.2 л.д.107-109, 209);

- квартира № – ФИО24 (1/3 доля – 21,8 кв.м.) (т.2 л.д.32-36, 210);

- квартира № – ФИО65 (единоличный собственник – 49,2 кв.м.) (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.211, т.3 л.д.106);

- квартира № – ФИО26 (1/3 доля – 16,7 кв.м.), ФИО25 (1/3 доля - 16,7 кв.м.) (т.1 л.д.156-159, т.2 л.д.212);

- квартира № – Свидетель №5 (2/5 доли – 19,76 кв.м.), Свидетель №6 (3/5 доли – 29,64 кв.м.) (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.213);

- квартира № – ФИО66, ФИО67 (общая совместна собственность – 78,4 кв.м.) (т.1 л.д.117-122. т.2 л.д.214);

- квартира № – ФИО27 (1/2 доля -31,75 кв.м.), ФИО28 (1/2 доля -31,75 кв.м.) (т.1 л.д.91-94, т.2 л.д.215);

- квартира № – ФИО68 (1/3 доля – 21,97 кв.м.), ФИО69 (1/3 доля – 21,97 кв.м.), ФИО70 (1/3 доля – 21,97 кв.м.) (т.2 л.д.9-12, 216);

- квартира № – ФИО8 (1/4 доля – 16,2 кв.м., Свидетель №2 (1/2 доля – 32,4 кв.м.) (т.2 л.д.21-25, 217);

- квартиры № – Свидетель №4 (1/3 для – 16,4 кв.м.), Свидетель №3 (2/3 для – 32,8 кв.м.) (т.2 л.д.54-58, 218);

- квартира № – ФИО32, ФИО33 (общая совместная собственность – 50,1 кв.м.) (т.1 л.д.174-177, т.2 л.д.219, т.3 л.д.74-75);

- квартира № – ФИО71 (1/2 доля – 24,7 кв.м.), ФИО34 (1/4 доля – 12,35 кв.м.), ФИО36 1/4 доля – 12,35 кв.м.) (т.1 л.д.153155, т.2 л.д.220, т.3 л.д.73);

- квартира № – ФИО72 (1/3 доля – 16,4 кв.м.), ФИО73 (2/3 доли – 32,8 кв.м.) (т.1 л.д.141-145, т.2 л.д.221, т.3 л.д.71);

- квартира № – ФИО74, ФИО75 (общая совместная собственность – 63,3 кв.м.) (т.1 л.д.98-102, т.2 л.д.224);

- квартира № – ФИО76 (единоличный собственник – 48,6 кв.м.) (т.1 л.д.228-231, т.2 л.д.225);

- квартира № – ФИО40 (1/2 доля – 32,3 кв.м.), ФИО41 (1/2 доля – 32,3 кв.м.) (т.1 л.д.219-223, т.2 л.д.226);

- квартира № – ФИО77 (единоличный собственник – 28 кв.м.) (т.2 л.д.29-31, 228);

- квартира № – Свидетель №1 (7/20 доли – 22,51 кв.м.), ФИО7 (1/10 доля – 6,43 кв.м.) (т.1 л.д.204-209, т.2 л.д.229);

- квартира № – ФИО42 (4/10 доли – 19,56 кв.м.), ФИО43 (1/10 доля – 4,89 кв.м.), ФИО44 (4/10 доли – 19,56 кв.м.), ФИО45 (1/10 доля – 4,89 кв.м.) (т.1 л.д.232-235, т.2 л.д.230);

- квартира № ФИО78 (1/5 доля – 15,66 кв.м.) (т.2 л.д.101-103, 231, т.3 л.д.114);

- квартира № ФИО79 (единоличный собственник – 49,3 кв.м.) (т.1 л.д.191—193, т.2 л.д.232);

-квартира№ ФИО80 (1/2 доля – 24,85 кв.м.), ФИО81 (1/2 доля – 24,85 кв.м.) (т.2 л.д.81-83, 233, т.3 л.д.114);

- квартира № ФИО82 (единоличный собственник – 28,3 кв.м.) (т.2 л.д.18-20, 234);

- квартира № ФИО55 (1/3 доля 16,3 кв.м.), ФИО54 (1/3 доля 16,3 кв.м.), ФИО53 (1/3 доля 16,3 кв.м.) (т.2 л.д.14-17, 235);

- квартира № ФИО83 (единоличный собственник –42,2 кв.м.) (т.2 л.д.77-80, 237);

- квартира № ФИО47 (1/2 доля 39,4 кв.м.), ФИО46 (1/2 доля 39,4 кв.м.), (т.2 л.д.95-98, 238);

- квартира № ФИО84 (единоличный собственник – 49,8 кв.м.) (т.2 л.д.84-87, 239);

- квартира № ФИО49 (1/3 доля – 21,93 кв.м.), ФИО48 (1/3 доля – 21,93 кв.м.), ФИО50 (1/3 доля – 21,93 кв.м.) (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.240);

- квартира № ФИО52 (1/3 доля – 16,4 кв.м.), ФИО51 (1/3 доля – 16,4 кв.м.) (т.2 л.д.59-62, 241);

- квартира№ ФИО85 (единоличный собственник – 65,8 кв.м.) (т.1 л.д.83-86, 242);

- квартира № ФИО86 (единоличный собственник – 64,5 кв.м.) (т.1 л.д.114-116, т,2 л.д.243);

- квартира № ФИО87 (единоличный собственник – 42,4 кв.м.) (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д.244).

Таким образом, при исключении судом из числа проголосовавших вышеназванных решений (бюллетеней), число проголосовавших составит 1848 кв.м. – голосов, что составляет от общей площади дома (4215,8 кв.м.) - 43,84 %.

В соответствии со статьей181.5Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом №2 от 18.08.2021 ничтожны.

Иные доводы стороны истца о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, принятия на нем решений, а также доводы стороны ответчика о том, что истец Коваль Т.С. не правомочна оспаривать указанное решение, о ненадлежащем уведомлении собственников о намерении оспаривать протокол в судебном порядке, об отсутствии нарушений прав истцов в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом Чикиной В.А. государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.12.2021 в размере 300,00 руб. (т.1 л.д.2) подлежит взысканию с ответчика в пользу Чикиной В.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикиной Валентины Александровны, Коваль Тамары Семеновны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 18.08.2021 года.

Взыскать с Аржанниковой Елены Валерьевны в пользу Чикиной Валентины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 г.

Копия верна: судья В.М.Огнева