Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-134/2015;) от 25.09.2015

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     «21» марта 2016 года                                

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Евдокимовой О.Н.,

подсудимого Гончукова В.М.,

защитника Аверичева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончукова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование высшее, не работающего, <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-в, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончуков В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гончуков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с автомобилем «РЕНО SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенным около <адрес> вместе с ФИО5, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве ссоры, испытывая к нему неприязнь, решил умышленно причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Гончуков В.М. в ту же ночь в период времени примерно с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в том же месте, умышленно нанес ФИО5 один удар правой рукой в область лица, в результате чего последний упал на землю и потерял сознание. Гончуков В.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежавшему на земле без сознания ФИО5, сел сверху и нанес последнему обеими руками не менее четырех ударов в область лица. В результате преступных действий Гончукова В.М. потерпевшему ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, компонентами, которой являлись следующие повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1) Параорбитальные кровоподтеки фиолетово-синюшного цвета; 2) Субконъюктивальная геморрагия левого глазного яблока; 3) Ссадины лица; 4) Рванная рана верхней губы справа; 5) Переломы костей основания черепа: перелом крыловидных отростков клиновидной кости; перелом отдельных клеток решетчатого лабиринта; 6) Переломы костей лицевого скелета: перелом верхней челюсти с обеих сторон по типу Ле Фор 2 (линия перелома проходит через основание носа, нижние стенки обеих орбит, передние и наружные стенки обеих гайморовых пазух); ментальный перелом нижней челюсти слева; - многооскольчатый перелом всех стенок верхнечелюстных пазух; - косой перелом ветви нижней челюсти слева и справа с незначительным смещением; изолированный перелом скуловой дуги справа; изолированный перелом лобного отростка скуловой кости слева; 7. Сотрясение головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончуков В.М. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он во дворе <адрес>-в по <адрес> употреблял пиво со своим знакомым ФИО21, двумя девушками, а также с ФИО9 и ФИО10 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу на автомобиле «Рено Логан» серебристого цвета приехали знакомые последних, как теперь ему известно - ФИО5 и ФИО8 Во время его общения с ФИО5 у них возникли противоречия по поводу ситуации в «Донбассе». Через некоторое время ФИО5 и его знакомые собрались уезжать домой, и он попросил ФИО21, чтобы ФИО8 подвёз его до дома, так как у него (Гончукова) была сломана пяточная кость правой ноги. После этого он, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 на автомобиле под управлением ФИО8 поехали в сторону <адрес>. В пути следования ФИО5 выразился в его адрес нецензурной бранью, чему он не придал значения. Находясь на <адрес>, ФИО8 остановил автомобиль, а ФИО9 и ФИО10 пошли в сторону гаражей в туалет. Он вышел из автомобиля и находился за его задней частью. В это время он услышал звук закрываемой двери автомобиля. Когда он стал поворачиваться направо, ФИО5 нанёс ему удар продолговатым предметом в область левого виска, от которого он упал на колени. От полученного в область головы удара он стал плохо воспринимать действительность, но помнит, что ФИО5 нанёс ему не менее трёх ударов указанным предметом в область затылка, от которых он защищался, закрывая голову руками. ФИО5 продолжал наносить ему удары указанным предметом, в том числе и в область туловища, после чего он (ФИО23) упал на спину, пытался отползти от ФИО5 Затем он помнит, что стоял в боевой стойке, опасаясь подошедших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, думая, что они также как и ФИО5 могут причинить ему телесные повреждения. В это время ФИО5 лежал на земле. Как он причинил последнему телесные повреждения – не помнит, однако не отрицает, что их причинил именно он, но действуя в состоянии необходимой обороны. После произошедших событий он вместе с ФИО9 пошёл по направлению к своему месту жительства. В результате нанесенных ФИО5 ударов у него имелись многочисленные телесные повреждения, в том числе головы и ему была произведена операция на головном мозге. В ходе предварительного расследования по совету своего защитника он оговорил себя в части умышленного нанесения ударов в область головы ФИО5, так как опасался, что его могут лишить свободы.

Несмотря на частичное признание, вина Гончукова В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гончукова В.М., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и ФИО5 около <адрес>-в по <адрес> произошла ссора из-за ситуации на Донбассе. После этого, находясь возле автомобиля «Рено Логан» на <адрес>, они продолжали ссору и примерно в 02 час. 30 мин. – 03 час. 00 мин. между ними произошла драка, в ходе которой ФИО5 нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела: в голову, туловище и конечности, отчего он испытал физическую боль и у него на затылке появилось рассечение и пошла кровь. Затем он сильно разозлился и решил побить Артема, встав в боксерскую стойку, он стал наступать, а Артем пятился назад и он нанес ФИО5 один удар правой рукой в область челюсти, отчего тот упал спиной на асфальт, а он, сев на него сверху, нанес ему не менее 4 ударов руками в область лица. В этот момент из машины вышел ФИО8 и он, увидев его, сам встал с ФИО5 и, подумав, что ФИО8 будет с ним драться, встал в стойку. В этот момент из-за гаражей вышли Никита и Константин и последний подбежал к нему сзади и схватил его руками, попросил успокоиться и отвел немного в сторону, ФИО5 в этот момент находился на асфальте и стонал. Затем ФИО8 и Никита положили ФИО5 в автомобиль и повезли в больницу, а Константин проводил его до ул. <адрес>, так как из-за полученного рассечения в области головы у него текла кровь. Умысла на причинение ФИО5 телесных повреждений у него не было, так как причинил он их, лишь разозлившись на то, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения, то есть, фактически обороняясь от действий последнего. В момент нанесения ударов ФИО5 в руках у него (Гончукова В.М.) и ФИО5 никаких предметов не было (т. 1, л.д. 77-81, 118-122).

Показания Гончукова В.М., данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения умышленных ударов ФИО5 в область головы, суд признает достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающимися собранными доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа он совместно со своим знакомым ФИО8 на автомобиле под управлением последнего «Рено Логан», предварительно созвонившись со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10, подъехали к дому №-в по <адрес>, где последние находились в компании двух девушек, одна из которых была ФИО22 и двух незнакомых парней, которые представились Артемом и ФИО3. В ходе общения с ФИО3, как теперь ему известно - Гончуковым В.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора из-за ситуации на Донбассе, в ходе которой Гончуков В.М. высказывал ему претензии о том, что он, как военнослужащий, не достаточным образом выполняет свой долг и не заслуживает звания военнослужащего по своим физическим данным. Примерно в 02 час. 30 мин. он, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 собирались ехать на автомобиле ФИО8 по своим домам, при этом Гончуков В.М. попросил ФИО8 отвезти его домой, на что последний согласился. После этого они на указанном автомобиле поехали по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он позади водительского сиденья, ФИО9 посередине и Гончуков В.М. за передним пассажирским сиденьем. В пути следования между ним и Гончуковым В.М. продолжалась ссора по вышеуказанному поводу и он, не выдержав, выразился в адрес Гончукова В.М. нецензурной бранью. Когда они проехали заправку «Антойл» на <адрес>, ФИО10 и ФИО9 попросили остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет, после чего вышли из автомобиля и ушли за гаражи. Гончуков В.М., находясь на улице, предложил ему для разговора выйти из автомобиля, на что он отказался, понимая, что последний провоцирует его на драку. Через несколько минут он вышел из автомобиля покурить и в это время Гончуков В.М., обойдя автомобиль, подошёл к нему и набросился на него, пытаясь нанести удары руками в область лица. Он (ФИО5) стал защищаться, отбиваясь своими руками от рук Гончукова В.М., при этом не может пояснить, нанес ли он какие-либо повреждения Гончукову В.М. Во время происходящего они с Гончуковым В.М. находились лицами друг к другу и он (ФИО5) не мог причинить Гончукову В.М. телесные повреждения в области затылка, в его руках никаких предметов не было. В процессе происходившего они переместились ближе к проезжей части <адрес> и к передней части автомобиля ФИО8, который в это время сидел в автомобиле. В это время Гончуков В.М. нанес ему один удар правой рукой в область челюсти, отчего он потерял сознание и упал, а очнулся лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клинической больнице, обнаружив, что у него тяжелые травмы лица и множественные переломы костей лица. Впоследствии от ФИО8 он узнал, что после того как он потерял сознание и упал на землю, Гончуков В.М. сел на него сверху и наносил ему многочисленные удары руками в область лица. В ходе предварительного следствия Гончуков В.М. частично возместил ему причиненный вред, передав 150 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, вина Гончукова В.М. подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он совместно со своим знакомым ФИО5 на автомобиле «Рено-Логан» под его управлением, предварительно созвонившись с ФИО10, подъехали к дому №-в по <адрес>, где встретились с последним и ФИО9, которые находились в компании двух девушек и двух незнакомых парней, которые представились Артемом и ФИО3. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО3, как теперь ему известно - Гончуковым В.М., между последним и ФИО5 возникла ссора по поводу ситуации на Донбассе. Через некоторое время он, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 собрались ехать на его автомобиле по своим домам, при этом Гончуков В.М. попросил его отвезти домой, на что он согласился. После чего они все на указанном автомобиле поехали по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования между ФИО5 и Гончуковым В.М. продолжалась ссора по вышеуказанному поводу. Когда они проехали заправку «Антойл» на <адрес>, ФИО10 и ФИО9 попросили остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет, после чего вышли из автомобиля и ушли за гаражи, Гончуков В.М. и ФИО5 также вышли из автомобиля и стояли позади автомобиля, в связи с чем, сначала он их не видел. Спустя несколько минут слева относительно своего автомобиля, практически на проезжей части, он увидел ФИО5 и Гончукова В.М., которые стояли в боксерских позах, прыгая, пытались нанести друг другу удары, при этом ФИО5 пятился назад, а Гончуков В.М. наступал на него и они оказались впереди автомобиля. Ни у Гончукова В.М., ни у ФИО5 не было в руках никаких предметов. В это время Гончуков В.М. нанес ФИО5 один удар правой рукой в область челюсти, отчего последний упал спиной на асфальт, после чего Гончуков В.М. сел сверху на ФИО5 и стал наносить ему удары двумя руками в область лица, нанеся не менее 4 ударов. Увидев это, он сразу же вышел из салона автомобиля, после чего подбежал к Гончукову В.М. и столкнул его с ФИО5 Гончуков В.М. перестал наносить удары, а он увидел, что ФИО5 находится без сознания. В этот момент Гончуков В.М. находился в возбужденном состоянии и продолжал в боксерской стойке прыгать вокруг ФИО5 Подошедший ФИО9 успокоил Гончукова В.М., а он с ФИО10 положили ФИО5 в автомобиль и отвезли его в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, а также двумя девушками и двумя парнями, одного из которых звали Артем, а второго ФИО3, как теперь ему известно - Гончуков В.М., во дворе <адрес>-в по <адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время, предварительно созвонившись, к ним приехали ФИО5 и ФИО8 на автомобиле «Рено-Логан», под управлением ФИО8 Затем они с ФИО5, ФИО10 и ФИО8 решили поехать домой, при этом Гончуков В.М. попросил подвести его до дома. Затем они впятером поехали по <адрес> в сторону <адрес> и когда двигались по указанной улице, то он и ФИО10 попросили ФИО8 остановиться, чтобы сходить в туалет. В пути между Гончуковым В.М. и ФИО5 произошла ссора из-за ситуации на Донбассе. Остановившись за заправкой «Антойл» на <адрес>, он с ФИО10 пошли в туалет за гаражи, ФИО8 остался в автомобиле, а ФИО5 и Гончуков В.М. вышли из автомобиля и остались рядом с ним. Примерно через 3-4 минуты они возвратились к автомобилю и он увидел, что ФИО5 лежит слева и спереди относительно автомобиля, лицом вверх, при этом его лицо было «разбито» и в крови. ФИО8 в это время успокаивал Гончукова В.М., который был настроен агрессивно и стоял в боксерской стойке. Когда они подошли, то он обхватил Гончукова В.М. сзади и отвел его в сторону, а ФИО10 и ФИО8 пытались привести в чувство ФИО5, который хрипел. Он сразу же понял, что Гончуков В.М. избил ФИО5 После этого ФИО8 с ФИО10 на автомобиле отвезли ФИО5 в <данные изъяты> областную больницу, а он остался с Гончуковым В.М., с которым они дошли до ул. <адрес>, где расстались, о произошедшем конфликте он у Гончукова В.М. не интересовался, но видел, что у последнего в области затылка кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что во дворе <адрес>-в по <адрес> у ФИО5 с Гончуковым В.М. не заладилось общение, между ними возникла словесная перепалка относительно взглядов на конфликт в Донбассе, которая продолжилась в автомобиле ФИО8, когда они ехали по <адрес>. В последующем от ФИО8 ему стало известно, что Гончуков В.М. избил ФИО5, крови у Гончукова В.М. на голове и других частях тела в день произошедших событий он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>-в по <адрес>, Гончуков В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, инициировал ссору с ФИО5

Кроме показаний свидетелей, вина Гончукова В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом ст. УУП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Гончуковым В.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 30 мин. между ФИО5 и Гончуковым В.М. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удары рукой в область лица ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день в дежурную часть от ОКБ-1 поступило телефонное сообщение о том, что в областную больницу обратился ФИО5, которому выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, травму получил на <адрес> (т. 1, л.д. 10).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестного ему молодого человека по имени ФИО3, который нанес ему телесные повреждения примерно в 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> (т. 1, л.д. 18).

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гончуков В.М. на <адрес> около гаража с вывеской «Автосервис», через дорогу от которого находится жилой <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время у него с ФИО5 произошла драка (т. 1, л.д. 39-42).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении и дальнейшем нахождении в БМУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в ФГУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО5 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являлись следующие повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Параорбитальные кровоподтеки фиолетово-синюшного цвета; 2.Субконьюктивальная геморрагия левого глазного яблока; 3. Ссадины лица; 4. Рваная рана верхней губы справа; 5. Переломы костей основания черепа: - перелом крыловидных отростков клиновидной кости; - перелом отдельных клеток решетчатого лабиринта; 6. Переломы костей лицевого скелета: - Переломы верхней челюсти с обеих сторон по тину Ле Фор 2 (линия перелома проходит через основание носа, нижние стенки обеих орбит, передние и наружные стенки обеих гайморовых пазух). – Ментальный перелом нижней челюсти слева; - Многооскольчатый перелом всех стенок верхнечелюстных пазух; - Косой перелом ветви нижней челюсти слева и справа с незначительным смещением; - изолированный перелом скуловой дуги справа; - изолированный перелом лобного отростка скуловой кости слева;. 7. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в пределах одних суток до поступления в Курскую клиническую областную больницу, (так как параорбитальные кровоподтеки на тот момент имели фиолетово-синюшный цвет). Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Согласно локализации черепно-мозговой травмы, имело место не менее трех травматических воздействий (область носа, область подбородка, область рта). Установить количество воздействий у ФИО5 более точно не представляется возможным в виду того, что у некоторых повреждений, в представленной медицинской документации, не указана точная локализация и их количество (например, ссадины лица) (т. 1, л.д. 86-88).

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови ФИО5, отобранной у последнего в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 40 мин., этилового спирта не обнаружено.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений у Гончукова В.М. указывает на их образование в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинной связи между двумя поверхностными ушибленными ранами головы и доброкачественной гамартомой шишковидной железы, сопровождавшейся внутренней открытой гидроцефалией, синдромом большой затылочной цистерны, эпилептиформным синдромом у Гончукова В.М. не имеется.

Постановлением следователя-криминалиста 56 <данные изъяты> России ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 по факту причинения Гончукову В.М. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гончукова В.М. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. около <адрес>, в процессе возникшего конфликта, подсудимый Гончуков В.М. умышленно нанес потерпевшему ФИО5 один удар правой рукой в область лица, от которого последний упал на землю и потерял сознание, после чего подсудимый, сев сверху лежащего на земле потерпевшего, нанес последнему обеими руками не менее 4 ударов в область лица, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Данный факт, кроме частичного признания подсудимого, изложенного, в том числе и при даче «явки с повинной», к которой суд относит объяснения от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, а также при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым после того, как подсудимый нанёс ему удар рукой в область лица, он упал на землю и потерял сознание, а очнулся лишь в медицинском учреждении с многочисленными повреждениями в области лица, а также показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ событий, из которых следует, что ни у ФИО5, ни у Гончукова В.М., находившихся около его автомобиля, не было в руках никаких предметов, последний нанес ФИО5 один удар правой рукой в область челюсти, отчего последний упал спиной на асфальт, после чего Гончуков В.М. сел сверху на ФИО5 и стал наносить ему удары двумя руками в область лица, нанеся не менее 4 ударов, заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Перечисленные доказательства согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым, когда они возвратились к автомобилю ФИО8, то увидели, что потерпевший находился в бессознательном состоянии на земле с телесными повреждениями в области лица, а подсудимый вел себя агрессивно, стоя в боксерской стойке.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, свидетельствуют об умысле последнего на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы Гончукова В.М. и его защитника о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, являются необоснованными, поскольку доказательств тому обстоятельству, что действия ФИО5 представляли опасность для подсудимого, в судебном заседании не добыто. Показания подсудимого в той части, что потерпевший умышленно нанёс ему несколько ударов не установленным твёрдым предметом в область головы, туловища и конечностей, в результате чего им была получена травма, в том числе головы и он длительное время проходил лечение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, согласно которым после того, как подсудимый нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, последний упал и каких-либо действий не предпринимал, так как находился без сознания, при этом в руках ФИО5 никаких предметов не было и необходимость осуществления подсудимым оборонительных действий в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отсутствовала. При этом вышеперечисленные доказательства вины Гончукова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО20, которым только лишь со слов Гончукова В.М. стало известно о том, что имевшиеся у него телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. ему были причинены твердым предметом ранее не знакомым военнослужащим на <адрес>. Таким образом, показания подсудимого об умышленном причинении ему потерпевшим телесных повреждений твердым предметом и наличии реальной опасности для его жизни и здоровья, а следовательно, превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Напротив, как установлено в судебном заседании, именно ФИО5 во время конфликта с Гончуковым В.М., находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от напавшего на него подсудимого.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он оговаривал себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также не пояснял следователю о том, что имелся свидетель произошедшего - ФИО14, так как указанные показания давал по совету своего защитника, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что во время допросов Гончуков В.М. давал показания в свободном рассказе, подробно показывал об имевших место ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствах, знакомился с протоколами своих допросов путём личного прочтения, после чего каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступило, в противном случае они бы обязательно им были бы внесены в протоколы.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе судебного заседания, согласно которым последний являлся очевидцем драки между Гончуковым В.М. и ФИО5, в ходе которой последний наносил Гончукову В.М. удары деревянным предметом, поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, в том числе и по описанию внешнего вида автомобиля ФИО8, согласно которому автомобиль был серебристого цвета без опознавательных признаков, тогда как согласно показаниям ФИО8 и потерпевшего автомобиль был темно-серого цвета, что подтверждается свидетельством о его регистрации (т. 1, л.д. 68-69) и имел наклейки значительных размеров на заднем стекле и дверях с логотипом такси «Лимон». По мнению суда, указанные показания ФИО14 даны с целью помочь Гончукову В.М. избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Являются необоснованными и доводы защитника о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не правильно установлена тяжесть выявленных у ФИО5 телесных повреждений, что опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО28 Как установлено в судебном заседании форма и содержание вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ и не противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №/н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения Российской Федерации».

При определении вида и размера назначаемого Гончукову В.М. наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончукова В.М., суд относит отношение к содеянному, наличие «явки с повинной», к которой суд относит объяснения от 17 и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 17, 28), данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, явившуюся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и мест работы, активное участие в волонтерской деятельности, наличие группы инвалидности и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончукова В.М., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, последствия причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с Гончукова В.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, которую определить в сумме 300 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты вознаграждения представителю потерпевшего ФИО6 в сумме 30 000 рублей, размер которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончукова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Гончукову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гончукову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу Гончукова В.М. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Гончукова ФИО30 в пользу ФИО31 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные издержки в виде оплаты вознаграждения представителю потерпевшего ФИО6 в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                  О.В. Шапошников