Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2019 ~ М-90/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-176/2019

Определение

16июля2019года                                                                                       п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца Виноградова В.В. - С.Ю.В.,ответчика Мелконяна М.В. - Г.Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Мелконяну М.В. об установлении сервитута,

установил:

Виноградов В.В.обратился в суд с исковым заявлением к Мелконяну М.В.об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №принадлежащего ответчику,бессрочно для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства на земельный участок с кадастровым №.В обоснование указал,что является собственником земельного участка с кадастровым №,расположенного <адрес> <адрес>,участок №.Однако,лишен возможности осуществлять заезд на свой земельный участок,а также съезд с него,поскольку для выезда на автодорогу общего пользования федерального значения вынужден будет осуществлять проезд по территории земельного участка,принадлежащего ответчику.Обустройство иного въезда на территорию принадлежащего ему участка невозможно,однако,в досудебном порядке ответчик отказался заключить соглашение об установлении сервитута.

В последующем истец уточнил исковые требования:просил суд установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес> <адрес>принадлежащего ответчику, площадью122,5кв.м.для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства на земельный участок с кадастровым №,указав,что земельный участок будет им использоваться в соответствии с его разрешенным использованием - для организации и эксплуатации придорожного сервиса.

В судебное заседание истец Виноградов В.В.не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя С.Ю.В.

Представитель истца Виноградова В.В. - С.Ю.В..в судебном заседании отказалась от иска Виноградова В.В.к Мелконяну М.В.об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,принадлежащего ответчику, площадью122,5кв.м.для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства на земельный участок с кадастровым № просила суд прекратить производство по делу.Последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу,предусмотренные ч.3ст.173,ст.ст.220,221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,представителю истца судом разъяснены и ей понятны.В обоснование указала,что действия по отказу от иска согласованы с истцом.

Ответчик Мелконян М.В.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; его интересы представляет представитель Г.Б.В.

Представитель ответчика Мелконяна М.В. - Г.Б.В.в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика,Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте рассмотрения дела,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика,ФКУ «Упрдор России» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц,участвующих в деле,показания эксперта С.А.А.,исследовав письменные материалы дела,имеющие значение для решения вопроса о прекращении производства по делу,суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.54Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальныедействия; право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности,выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах,учитывая,что представитель истца действует на основании доверенности со всеми правами,предоставленными истцу,в том числе,с правом отказа от иска; действия представителя истца по отказу от иска согласованы им с истцом; отказ от заявленных требований не нарушает права,свободы и охраняемые законом интересы лиц,участвующих в деле,в том числе истца; не противоречит требованиям действующего законодательства,регламентирующим спорные правоотношения; представителю истца судом разъяснены и ему понятны последствия отказа от исковых требований и принятия судом отказа от иска,а также последствия прекращения производства по делу,предусмотренные статьями173,220,221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд принимает отказ представителя истца от исковых требований,

В соответствии п.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение,которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.3ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах,учитывая принятие судом отказа истца от иска,суд находит,что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом представителя истца от иска,который заявлен не вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований,у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

По делу имеются судебные расходы по оплате труда эксперта в связи с его выездом в судебное заседание,в сумме4500рублей.

Учитывая,что вызов эксперта осуществлен по ходатайству истца; то обстоятельство,что отказ от иска заявлен не вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований,суд в силу ч.1ст.101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также с учетом разъяснений,содержащихся в п.25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от21января2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела»,находит необходимым взыскать с истца Виноградова В.В.в пользу ИП Савельева П.А.судебные расходы в сумме4500рублей.

Руководствуясь ст.ст.101,173,220-221,224-225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

Принять отказ представителя истца Виноградова В.В. -С.Ю.В. от искового заявления (иска) Виноградова В.В. к Мелконяну М.В. об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащего ответчику,площадью122,5кв.м.для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства на земельный участок с кадастровым №

Производство по делу по исковому заявлению Виноградова В.В. к Мелконяну М.В. об установлении сервитутапрекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Виноградова В.В.в пользу ИП С.П.А. судебные расходы в сумме4500рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                                                Виюк А.М.