Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2017 ~ М-1393/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Т. Е. В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Т. Е. В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в адрес у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер государственный номер ***, принадлежащего Т. Е. В. и автомобиля *** под управлением водителя Ш. Ф. Ш, ответственность которого застрахована в ООО «СК Октябрьский». Виновником ДТП является Ш. Ф. Ш Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, проведена оценка, в соответствии с которой, дата произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее заниженной, истец обратилась для определения стоимости ущерба в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение *** рублей. дата истец направила ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., однако, ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., юридические услуги - *** неустойку - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за независимую экспертизу - ***.

дата Т. Е. В. уточнила исковые требования. Просит взыскать неустойку из расчета *** руб. - сумма недоплаты х *** руб. В остальной части требования оставила без изменения.

    В судебном заседании представитель истца Т. Е. В. - Л. В. А., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., в связи с выплатой суммы в размере ***., в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - Л. Д. В., действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой ущерба, проведенной АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа *** руб., кроме того, были возмещены расходы на оценку ТС в размере *** руб. Пояснил, что разница в размере ущерба, определенного оценкой, проведенной по инициативе истца, возникла в связи с включением в калькуляцию стоимости обивки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки подушки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого каталожным номерам не соответствующим поврежденному транспортному средству, а именно с учетом того, что обивка салона кожаная. Однако обивка салона тканевая, доказательств замены обивки на кожаную, истица суду не предоставила. В случае, если бы истица предоставила данные доказательства, страховая компания бы рассмотрела вопрос о мировом соглашении. Поскольку обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата в адрес у адрес произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер государственный номер ***, принадлежащего Т. Е. В. и автомобиля Ниссан Премьера государственный номер *** под управлением водителя Ш. Ф. Ш, ответственность которого застрахована в ООО «СК Октябрьский».

Виновником ДТП является Ш. Ф. Ш

Т. Е. В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, проведена оценка, в соответствии с которой истцу дата произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее заниженной, истица обратилась для определения стоимости ущерба в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по подсчету истицы, составило ***.

дата Т. Е. В. направила ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., однако, истице ущерб не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Между тем, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с оценкой ущерба, проведенной в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», ущерб согласно которой составил *** руб.

Разница в размере ущерба, как пояснил представитель ответчика, возникла из-за неверной стоимости запасных частей (обивка сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого), так как применены каталожные номера не соответствующие поврежденному транспортному средству. В расчете ООО «ЭкспертОценка» подсчитало повреждения кожаных обивок сидений, однако необходимо было учитывать стоимость тканевой обивки.

В обоснование требования о взыскании недоплаченной страховой суммы истцом представлено экспертное заключение №.../К-1299 от дата ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Из пояснительной записки к экспертному заключению №.../К-1299 от дата ООО «ЭкспертОценка» следует, что дата по заявлению Т. Е. В. учреждением была проведена автотехническая экспертиза определением суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в результате ДТП от дата. В результате осмотра автомобиля выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ***. На осмотре присутствовал представитель АО «ОСК» Ч. А. В При проведении совместного осмотра вместе с представителем АО «ОСК» выявлены повреждения кожаных обивок сидений переднего левого и заднего сиденья. При проведении расчета согласно расшифровке VIN на указанном автомобиле ранее при производстве автомобиля были установлены тканевые обивки сидений. В процессе эксплуатации автомобиля собственника произведена замена тканевых сидений на оригинальные заводские сиденья Субару Форестер, имеющих кожаную обивку, которые и получили повреждения в результате ДТП от дата. Экспертом-техником согласно главы 3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства п. 3.1 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта до состояния, в котором оно находилось до ДТП, а именно до ДТП дата на автомобиле Субару Форестер госномер *** были установлены кожаные обивки сидений (л.д. 88).

В обоснование проведенных работ по обивке сидений истцом представлена копия Акта №... ООО АТЦ №... о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от дата на общую сумму *** руб., а именно: с/у салона *** руб., с/у обивки салона - *** руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от датаг. об оплате Т. Е. В. по заказ-наряду №... от дата денежной суммы в размере *** руб.

Судом был направлен запрос с ООО «АТЦ №...» от дата о предоставлении документов, подтверждающих поступление денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата, документы, подтверждающие вид, характер работ, а также материалы, используемые при работе по заказ-наряду №... и акту №... от дата.

Из ответа на запрос суда, поступившего от ООО «АТЦ №...» дата, следует, что ООО «АТЦ №...» не выполняло работы по заказ-наряду №... и не выдавало квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... от дата и акт №... от дата и не выполняло работы по ремонту автомобиля *** дата.

Таким образом, доказательств по замене обивки тканевых сидений на кожаные, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что присутствовавший на осмотре автомобиля, представитель страховой компании Ч. А. В подтвердил лишь наличие повреждений, а не работы по замене салона обивки на кожаную обивку.

Пояснительную записку эксперта техника Н. Н. В. суд не принимает во внимание, поскольку она не подтверждает выполнение работ по замене обивки.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по обивке сидений автомобиля истицы и их стоимость, также не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства оценку, проведенную АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку расчет АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.6 Положения специалистами АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиков, а именно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указанная в справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно оценке «ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Материалами дела подтверждено, что дата по платежному поручению №... страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере ***., затем по платежному поручению №... от дата произвела доплату страхового возмещения в размере *** руб., в том числе *** руб. - доплата по ущербу, *** руб.- расходы по составлению экспертного заключения.

Таким образом, страховое возмещения страховой компанией было выплачено истице в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения *** руб. и расходов по оценке *** руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме до момента обращения в суд с указанными исковыми требованиями, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа в размере 50% в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на представителя в размере ***.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Т. Е. В. к АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 16.06.2017г.

Судья:     подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: