Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2015 (2-1110/2014;) ~ М-850/2014 от 16.04.2014

Гражданское дело № 2-31/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сафоново 29 апреля 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Л., представителя истца Б., ответчика К., представителя К. по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с требованием к К. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что между сторонами была совершена сделка – договор дарения двухкомнатной квартиры по <адрес>. Позже выяснилось, что данная сделка недействительна (ничтожна) вследствие её несоответствия требованиям закона, в частности, с 2001 года он признан невменяемым и ограниченно дееспособным в части совершения сделок с недвижимостью. Просит признать сделку недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожности сделки, а именно, возвратить 2-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.: просит суд взыскать с ответчика (истца) Л. расходы по оплате коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно на общую сумму 142 268 руб. 96 коп.; расходы на покупку водосчётчиков на общую сумму 1600 руб., расходы на установку водосчётчиков и замену кранов на общую сумму 5000 руб.; расходы на возмещение ущерба в соответствии с определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг в размере 60 000 руб., и всего – 208 868 руб. 96 коп.

Определением от дд.мм.гггг производство по делу в части требований К. к Л. о возмещении расходов на содержание квартиры прекращено в связи с отказом К. от иска.

В судебном заседании Л. пояснил, что не желает возвращать себе спорную квартиру ввиду невозможности нести бремя содержания такого жилья; в состоянии нести расходы по содержанию комнаты в общежитии. В случае приобретения для него такой квартиры не намерен поддерживать иск.

Ответчик (истец) К. в судебном заседании пояснила, что, совершая сделку с Л., о заболевании последнего не знала, однако он сильно пил, в квартире, которой владел, постоянно находились посторонние люди, произошел пожар, затем залив соседних квартир. Чтобы сохранить для Л. жильё и оставить собственность в семье, она совершила сделку. Проживанию Л. в квартире по <адрес> не препятствовала, но настаивала на контроле за жильём. В настоящее время готова приобрести для Л. квартиру, заключила предварительный договор купли-продажи: жилое помещение находится на первом этаже, что, учитывая заболевание Л., сводит к минимуму порчу чужого имущества в результате залива. Оформляет попечительство в отношении Л., поэтому в случае приобретения последним жилья сможет контролировать его сохранность. От иска к Л. отказалась, о чем представила письменное заявление.

В судебном процессе от сторон поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по которому истец (ответчик) Л. отказывается от иска к К. в случае приобретения последней для него – Л. - в срок до дд.мм.гггг квартиры по <адрес>; ответчик (истец) К. принимает на себя обязательство по приобретению на свои денежные средства для Л. в срок до дд.мм.гггг квартиры по <адрес>, и произведению в данном жилом помещении косметического ремонта и частичной меблировки.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза; по заключению экспертов Л. страдает значительным нарушением психики: последний не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В то же время из материалов дела усматривается, что Л. недееспособным в установленном законом порядке не признан; решением суда от дд.мм.гггг Л. признан ограниченно дееспособным с установлением ему ограничения в самостоятельном совершении сделок, - предусмотрено их заключение с согласия попечителя, за исключением мелких бытовых сделок.

Учитывая изложенное, в судебное заседание вызвана представитель Л. Б. Последняя против заключения сторонами мирового соглашения не возражает, ссылаясь на тот факт, что у Л. появится жильё. Попечительство в отношении Л. она не оформляла.

Привлеченный к участию в процессе представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области З. не возражала утвердить судом мировое соглашение между Л. и К., пояснив, что последняя, являясь супругой дяди Л., обратилась с просьбой назначить её попечителем Л. В настоящее время документы в Отдел представлены, осуществляется процедура оформления. Считает заключение мирового соглашения целесообразным.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд считает, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, на основании чего суд утверждает мировое соглашение.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд после прекращения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░., ░░ ░░░░░░░░:

- ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░. - ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, 2 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░