Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2018 ~ М-4840/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Городнову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Городнова Е. Г. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Городнову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что АО «Меткомбанк» и Городнов Е.Г., заключили кредитный договор №...-С1-М№... (1365114307) от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №..., внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №... единственного акционера от 12.12.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 1 195 500 руб., под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля TOYOTA RAV 4, белый, 2013, №.... Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Городнову Е.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 680 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика Городнова Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1 170 680 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 053 руб. 40 коп. и 6 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство TOYOTA RAV 4, белый, 2013, №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 938 838, 14 рублей.

Ответчик Городнов Е.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что договор заключен на условиях отличных от рыночных, в настоящее время истец находится в затруднительном материальном положении, потерял высокооплачиваемую работу, доход от которой позволял оплачивать кредитные платежи. Банк, предложив заемщику заключение кредитного договора, который является договором присоединения, сообщил, что необходимым условиям получения кредита является наличие в договоре условия п. 25.10 о применении 34,75% дисконта при определении начальной продажной цены в случае продажи авто при обращении взыскания на предмет залога, не разъяснив при этом последствия ненадлежащего исполнения истцом обязательств по основному договору, в частности порядка обращения взыскания. Пункт 25.10 кредитного договора считает кабальным. Учитывая тот факт, что сумма кредитного договора составляет 1 195 500 рублей, а стоимость залогового имущества определена банком в размере 928 838, 14 рублей, при заключении договора ответчик был осведомлен о жизненной необходимости приобрести автомобиль, имел целью навязать кабальные условия договора, а именно условия п. 25.10 кредитного договора, в противоречие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязал условие о залоге имущества. Просит суд признать кредитный договор №...-С1-М№... (1365114307) от 03.03.2017г. недействительной (ничтожной сделкой», и возвратить стороны в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Городнов Е.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата указана «Истек срок хранения».

Поскольку ответчиком Городновым Е.Г. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

Представитель ответчика Юров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что АО «Меткомбанк» и Городнов Е.Г., заключили кредитный договор №...-С1-М№... (1365114307) от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 1 195 500 руб., под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно изменению №..., внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №... единственного акционера от 12.12.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

         В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору: является залог транспортного средства TOYOTA RAV 4, белый, 2013, №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Городнову Е.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 170 680 руб. 97 коп.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора, в размере 33 861 руб. 87 коп. ежемесячно, кроме последнего платежа.

          Согласно п.12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 680 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссуда – 1 052 159, 80 руб., просроченные проценты - 106 396 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду– 4 917, 52 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 207,52 рублей.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Разрешая встречные исковые требования Городнова Е.Г. о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Городнов Е.Г. был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

При неприемлемости условий договора Городнов Е.Г. имел возможность его не заключать, ссылки на жизненную необходимость покупки автомобиля, суд отвергает, поскольку при отсутствии финансовой возможности выплачивать кредит, ответчик не должен был принимать на себя такие обязательства, дорогостоящий автомобиль не относится к жизненно необходимым вещам. Как видно из расчета задолженности ответчик Городнов Е.Г. без просрочки внес только два платежа по кредиту, прекратил внесение платежей после 17.03.2018г., что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора с его стороны.

Доказательства, свидетельствующих о том, что Городнов Е.Г. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств об умышленном введении его в заблуждение банком относительно природы сделки при заключении кредитного договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Городнова Е.Г. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 680 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA RAV 4, белый, 2013, №...; паспорт транспортного средства серия ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, белый, 2013, №...; паспорт транспортного средства серия ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 938 838, 14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 20 053 руб. 40 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Городнову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Городнова Е. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...-С1-М№... (1365114307) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 680 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссуда – 1 052 159, 80 руб., просроченные проценты - 106 396 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду– 4 917, 52 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 207,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 053 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTA RAV 4, белый, 2013, №...; паспорт транспортного средства серия ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Городнову Е. Г., путем продажи с публичных торгов.

Начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 938 838,14 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Городнова Е. Г. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения составлен 06.12.2018 г.

Судья                                                                                        И.В. Галахова