Решение по делу № 12-54/2017 от 22.02.2017

Материал №12-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка      22 февраля 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальгинова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Мальгинова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2017г. Мальгинов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Мальгинов В.А. обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него, мотивируя тем, что намерен найти работу и оплатить штраф.

В судебном заседании Мальгинов В.А. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, совершил мелкое хищение в магазине, т.к. хотел есть, в настоящее время не работает, источника дохода не имеет, но намерен в ближайшее время трудоустроиться. Просит изменить постановление мирового судьи и смягчить наказание, назначить административный штраф, который обязуется оплатить.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба Мальгинова В.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно представленным материалам дела следует, что 22.01.2017г. в 23 час. 50 мин. Мальгинов В.А., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество на сумму 2340 руб. 75 коп., принадлежащее <данные изъяты>

Совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2017г., с которым согласился ФИО2; объяснениями ФИО2, из которых следует, что ФИО2 похитил в <данные изъяты> 2 бутылки виски и бутылку коньяка, но был задержан сотрудниками <данные изъяты>»; рапортом полицейского ОВО ФИО5; объяснением ФИО6, из которого следует, что от охранника магазина ей известно, что молодой человек, которого она видела в зале магазина, пытался похитить спиртное; заявлением представителя потерпевшей ФИО7 о привлечении к административной ответственности за хищение спиртных напитков в магазине «Семья»; справкой об ущербе на сумму2340, 75 руб.

Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены уполномоченными лицами в строгом соответствии с требованиями закона, они должным образом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые должным образом мотивированы, не имеется.

Доводы ФИО2 о назначении ему сурового наказания, считаю несостоятельными, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и не является самым строгим. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,    

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2017г. в отношении Мальгинова ФИО9 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья