Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-586/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чишеневского М.Н. к АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Никишин С.Ю. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чишеневский М.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга»о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нагорновой Ю.В., под управлением Никишкина С.Ю. Ответственность водителя Никишкина С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Его – Чишеневского М.Н. ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

ДТП произошло по вине водителя Никишкина С.Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано в связи с тем, что ДТП произошло по его – Чишеневского М.Н. вине.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-ELYSEE, г/н №, без учёта его износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта, с учётом износа, определена в размере <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, просил взыскать с АО «Астро-Волга» сумму страхового возмещения, с учётом износа, в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Астро-Волга», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Никишин С.Ю., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чишеневскому М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нагорновой Ю.В., под управлением Никишкина С.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что ответственность водителя Никишкина С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность Чишеневского М.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» от 20.11.2015 года №11-371/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учёта его износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта, с учётом износа, определена в размере <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения однако в выплате отказано в связи с тем, что ДТП произошло по его – Чишеневского М.Н. вине.

Согласно документам из административного материала, водитель Никишкин С.Ю., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель Чишеневский М.Н. нарушил п.10.1 правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД россии по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Никишкина С.Ю., <данные изъяты> ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено также, что собственник автомобиля <данные изъяты> № – Нагорнова Ю.В. обращалась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело выплату страхвого возмещения в размере 50% в связи с наличием в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем ДТП. Полагая, что в действиях водителя Никишкина С.Ю. не было вины, она просила взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Нагорновой Ю.В. удовлетворён. С ПАО «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и иные суммы.

Из решения мирового судьи, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в части определения вопроса о вине участников в ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Чишеневским М.Н. п.10.1 Правил дорожного движения. Также в решении указано, что именно действия водителя Чишеневского М.Н. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине истца – Чишеневского М.Н., не Никишкина С.Ю.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и иных сумм, не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чишеневского М.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья