Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 (2-2689/2011;) ~ М-2380/2011 от 23.08.2011

2-144-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Мамаеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Мамаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата-, между Кузнецовой Е.А. (Истец) и ИП Мамаевым А.В. (Ответчик), был заключен договор подряда №. По условиям договора Ответчик обязался выполнить отделочные работы по адресу .... объем которых определялся, утвержденной сторонами локальной сметой расходов. В ходе осуществления технического надзора за работой Ответчика, Истец обнаружил, что работы производятся не качественно, в связи с чем обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для фиксирования выявленных недостатков. При осмотре установлено, что в квартире смонтированы перегородки из профилей металлических 100x40 и 100x50. В местах примыкания направляющих профилей и примыкающих профилей к стенам отсутствует изолирующая лента, профили скреплены саморезами 3,5x11мм. Гипсокартонные листы смонтированы над проемом с нарушением ТТК (типовая технологическая карта). Облицовка стены выполнена из профилей 27x70, крепление к стене с одной стороны на высоте 150 см. одно на всю длину профиля. ГКЛ прикреплен саморезами 3,5x25.На стыках листов саморезы закреплены без разбежки ГКЛ установлен на пол. Профили стеновые смонтированы без зазора с направляющим профилем. С ГКЛ не снята фаска. Подвесной потолок изготовлен из профиля 27x60, подвесы на расстоянии от края листа 37 см., расстояние между подвесами 67 см. Некоторые профили установлены с отклонением по вертикали

Истец высказал свои претензии Ответчику, просил устранить их, однако Ответчик отказался их устранить, указав что отсутствует проект на монтаж перегородок из ГКЛ. По условиям договора (п.4.1) Ответчик обязан работы производить с соблюдением строительных норм и правил, и как монтировать перегородки должно быть известно именно исполнителю работ. П. 1.3 Договора определяет, что Истец обязуется предоставить Ответчику все необходимые материалы для осуществления работ. В связи с чем, Истцом были приобретены и переданы Ответчику следующие материалы:

•        Профиль 100/50- по цене <данные изъяты>.;

•        Профиль 50/50 - по цене <данные изъяты>.;

•        Профиль 50/40 - по цене <данные изъяты>.;

•        Профиль 100/40 - по цене <данные изъяты>.;

•        Профиль 60/27 - по цене <данные изъяты>.;

•        Профиль 28/27 - по цене <данные изъяты>.;

•        Саморез 3,5x25 част.резьба - по цене <данные изъяты>.;

•        Саморез 3,8x11 остр. - по цене <данные изъяты>.;

•        Дюбель гвоздь 6x40 полипр.усиленный - по цене <данные изъяты>.;

•        ГКЛ 12,5 мм Кнауф-по цене <данные изъяты>.

•        Доставка – 2000 руб. На общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того_: Истец оплатил Ответчику, согласно акта выполненных работ № от -Дата-, <данные изъяты>., за демонтаж кирпичных стен, за вынос погрузку и разгрузку мусора, устройство металлического каркаса перегородок. Специалисты ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» рассчитали рыночную стоимость демонтажа строительных конструкций, она составила <данные изъяты>. За экспертное заключение Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,

Кроме того, истец при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от Ответчика: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной своими силами или третьими лицами.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако Ответчик занял такую позицию, что исправлять недочеты в работе он будет, так как якобы нет проекта.

Такого рода неправомерные действия и недобропорядочность ответчика причинили Истцу нравственные страдания, а именно он очень сильно переживает о том, что не может во время вселиться в приобретенную квартиру.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов; <данные изъяты> в счет возмещения расходов за демонтаж строительных конструкций; <данные изъяты>., в счет возмещения расходов за монтаж строительных конструкций; <данные изъяты>., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения; судебные расходы: <данные изъяты>. - за составление нотариальной доверенности, 15000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании -Дата- представитель истца изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость работ необходимых для демонтажа строительных конструкций внутренних перегородок, облицовок стен, подвесных потолков и устранения недостатков и дефектов. Выявленных экспертизой в размере <данные изъяты>., взыскать <данные изъяты> выплаченных ответчику за монтаж строительных конструкций; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения; <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости испорченных материалов; моральный вред в рана представителя.

В судебное заседание истица, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что все предъявленные требования основаны на заключении досудебной, судебной экспертиз, которыми доказано, что работы выполнены ответчиком некачественно. Претензии по выполненным работам истцом предъявлялись к ответчику устно. Стороны к соглашению не пришли.

ИП Мамаев А.В.. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, где указал, что в соответствии с договором подряда № от -Дата- (далее «договором») ИП Мамаев А.В. (Подрядчик) обязался выполнить для Кузнецовой Е.А. (Заказчик) отделочные работы в квартире по адресу: ....

В соответствии с п.1.2 и п.4.1 договора работы отвечтик обязался выполнить своими силами с соблюдением строительных норм и правил. Ни одним из пунктов договора или сметой, а также какими-либо иными соглашениями сторон не устанавливалось, что отделочные работы должны выполняться по технологии системы КНАУФ. Более того, в соответствии с п.1.3 и 4.2 договора поставку необходимых для отделочных работ материалов осуществляет Заказчик. Ответчику для выполнения работ не представлялись материалы технологии изготовления системы КНАУФ.

По указанным причинам ответчик выполнял работы, руководствуясь другими Российскими строительными нормами и правилами, а не технологией КНАУФ, что соответствует условиям договора и действующего законодательства.

В связи с изложенным, заключение эксперта №-ЧЛ-П от -Дата- не подтверждает наличие в работе нарушений условий договора или действующих строительных норм и правил, а лишь констатирует тот факт, что работы ответчик выполнял не по технологии системы КНАУФ.

Указанные технологии не являются обязательными и единственными в Российской Федерации, поскольку существует иной нормативный документ - Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки ВСН 27-95. утвержденная Научно-техническим управлением Департамента строительства -Дата-. Кроме того, работы были прерваны и не доведены до конца по инициативе Заказчика, который с -Дата- прекратил осуществлять доступ ответчика и рабочих на объект проведения работ - в вышеуказанную квартиру, несмотря на устные и письменные претензии, выполненные частично работы Заказчиком не оплачены, Акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписывается. Какого-либо дополнительного соглашения об установлении технологии для выполнения работ, изменении сроков сторонами не заключалось.

Таким образом, работы, обусловленные договором, выполнены не в полном объеме по вине Заказчика, который в одностороннем порядке начал изменять условия договора, препятствовать выполнению работ, прекратил доступ на объект, незаконно удерживает до настоящего времени оставшееся в квартире оборудование, чем причиняет убытки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допустимы.

По изложенным основаниям полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда отказать полностью.

Согласно дополнительным возражениям на иск, следует, что Согласно условиям договора подряда Ответчик обязался выполнить отделочные работы по адресу: ...,объем которых определялся утвержденной сторонами локальной сметой расходов в общей сумме 271 770-00 руб.

Истица по условиям договора обязалась поставить Ответчику все необходимые для производства работ материалы, принять результат работ и оплатить их выполнение.

Согласно п. 3.1. договора расчеты по нему должны были производиться каждые 15 дней с момента предоставления Подрядчиком актов выполненных работ.

При исполнении договора между Истцом и Ответчиком был подписан только один акт выполненных работ, который по своему характеру является промежуточным, поскольку фиксирует завершение отдельных определенных им этапов работ, однако в то же время не означает передачу Заказчику всего результата работ по договору (отделки помещения). По данному акту Истица без каких-либо возражений приняла выполненные Ответчиком работы: демонтаж кирпичных стен, разгрузка, погрузка, вынос мусора, устройство металлического каркаса перегородок. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> Именно эту сумму Истица оплатила Ответчику. Иных оплат по договору между сторонами не производилось.

В дальнейшем Истица в нарушение заключенного договора и ст. 310 ГК РФ прекратила доступ к месту производства работ и воспрепятствовала их дальнейшему выполнению, мотивируя это наличием недостатков в уже принятых и оплаченных ею работах, отраженных в акте № от -Дата-. Однако при этом ею не предъявлялось каких-либо требований в связи с выдвижением в адрес ответчика вышеуказанных замечаний. В действительности Истица не требовала устранить какие-либо недостатки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно пункту 7.3 договора для составления акта, фиксирующего недостатки, их причины, согласования порядка и сроков их устранения, Заказчик обязан известить Подрядчика, а Подрядчик направить своего представителя не позднее 3 дней с момента получения письменного извещения Заказчика. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты, то в этом случае Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет Подрядчика.

В данном случае такого акта между сторонами не составлялось, поскольку Истица не требовала его составления и каких-либо извещений Подрядчику о необходимости составления акта не направляла. Составленный -Дата- специалистом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Тереховым С.В. акт осмотра к такому акту не относится, так как:

1. Составлялся не в целях выявления дефектов, а с целью проверки внутренних перегородок из ГКЛ на соблюдение строительных норм и правил.

2. Не содержит сроков для устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

3. Вызов на составление данного акта поступил не от стороны договора (не от Истицы).

При этом необходимо отметить, что результат работ по монтажу ГКЛ Подрядчиком Заказчику не передавался, Заказчик эти работы не оплачивал, также данный акт всего лишь зафиксировал каким именно образом осуществлены работы, при этом он не содержит сведений, что выявленные обстоятельства являются недостатками, влияющими на качество работ, установленных СНиПами (строительными нормами и правилами) и/или обычно предъявляемыми к таким видам работ требованиям.

Здесь же необходимо подчеркнуть, что и Истица в своем исковом заявлении ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе составления акта от -Дата-, при этом не указывает в связи, с чем выявленные обстоятельства она считает недостатками в работах и каким образом они могли повлиять на результат работ, который подлежал передаче Истице по условиям договора.

Не содержит таких сведений и составленное по результатам обследования заключение эксперта №-ЧЛ-И. Более того, в отношении указанного заключения необходимо отметить:

1.                         Данное заключение составлено Тереховым С.В., имеющим высшее образование по специальности «Механизация и автоматизация строительства», а не в области выполнения внутренних отделочно-строительных работ.

2.                         При составлении акта и заключения указано, что в некоторых случаях производились измерения и указываются размеры в миллиметрах. При этом заключение содержит сведения о том, что размеры определены экспертом с помощью рулетки длиной 7,5 м., с ценой деления 1 см. Данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности проведенных измерений, размеры которых указаны в миллиметрах.

3.                         Также акт и заключение содержат сведения о том, что некоторые профили установлены с отклонением от вертикали. Данный вывод также вызывает сомнения, поскольку не содержит указания какие именно профили и на сколько имеют отклонения, а во-вторых, не ясно как с помощью фотоаппарата и рулетки экспертом были выявлены отклонения профилей от вертикали, при чем экспертом не указано, сколько градусов составляет данное отклонение и какие именно строительные нормы и правила этим самым нарушены.

4.                         Также данное заключение содержит ссылки на такое обстоятельство, как отсутствие изолирующих лент. При этом как уже упоминалось по условиям договора истица взяла на себя обязательство по обеспечению Подрядчика материалами. Как видно из текста искового заявления и фактических обстоятельств дела данная лента Заказчиком не приобреталась и Подрядчику не передавалась ни при производстве работ, ни даже якобы при предъявлении требования об устранении недостатков. Более того, работы по устройству металлических каркасов были приняты Истицей без замечаний.

5.                         В части этого же заключения необходимо отметить, что данное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос: «Соответствует ли монтаж внутренних перегородок, облицовок стен, подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), установленных в квартире, расположенной по адресу: ...120 требованиям строительных норм и правил?». Эксперт, отвечая на данный вопрос, почему основывается на акте в отношении ..., расположенной в ..., а не 17. Во-вторых, отвечая на данный вопрос, эксперт приходит к выводу, что «Смонтированные внутренние перегородки, облицовки стен, подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), установленные в квартире, расположенной по адресу: ...120, подлежат демонтажу, так как монтаж данных конструкций не соответствует СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» и МДС 81-39.2005 «Типовые технологические карты на устройство перегородок облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсокартонных листов». Таким образом, эксперт не дал ответа на поставленный вопрос, а самостоятельно сделал вывод, которого от него не требовалось по тексту поставленного перед ним вопроса. Более того, его ответ, а также сам текст заключения не содержит ответа на вопрос: какие именно СНиП были не соблюдены при производстве работ и не содержит указания на обязательность соблюдения этих СНип при производстве данного вида работ. Здесь необходимо подчеркнуть, что обязательность применения СниП и других актов в ходе производства строительных работ устанавливается с учетом ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что «Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона». Пункт 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что «Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона». При этом утвержденный Правительством перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р) не содержит упоминания об обязательности соблюдения СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» и МДС 81-39.2005 «Типовые технологические карты на устройство перегородок облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсокартонных листов».

6.                         Также заключение эксперта Терехова С.В. содержит ответ на вопрос о рыночной стоимости демонтажа строительных конструкций. Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Статьей 4 этого же закона установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Текст заключения не содержит упоминания о том, что Терехов С.В. может осуществлять оценочную деятельность (не указано, что Терехов С.В. является лицом, соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Соответственно вывод эксперта Терехова С.В. в части определения рыночной стоимости демонтажа не может являться допустимым доказательством предъявляемых Истицей требований.

В части заключения экспертизы, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» необходимо отметить следующее:

1.                       В соответствие со ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Согласно ст. 8 этого же закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном случае экспертиза проведена без учета указанных требований закона, поскольку непосредственно сами объекты экспертизы: внутренние перегородки, облицовка стен, подвесные потолки из ГКЛ экспертом не исследовались. Поэтому утверждать, что экспертом осуществлена строительно-техническая экспертиза оснований не имеется. В данном случае эксперт основывался не на своих исследованиях, а на акте осмотра и экспертизе, проведенной Тереховым С.В. с помощью рулетки и фотоаппарата. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют установить те обстоятельства, на которые указано в заключении экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР»: на них не содержится данных позволяющих определить размеры, углы и иные сведения на основании которых эксперт приходит к определенным выводам.

2.                       Данная экспертиза также не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос: «Соответствует ли монтаж внутренних перегородок, облицовок стен, подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), установленных в квартире, расположенной по адресу: ... требованиям строительных норм и правил?» Экспертом не проводилось исследований на соответствие монтажа требованиям именно строительных норм и правил, а также заключение не содержит указания на то какие именно обязательные к применению строительные нормы и правила были нарушены в ходе монтажа внутренних перегородок, облицовок стен, подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ). Упомянутые экспертом СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ВСН 27-95, МДС 81-39.2005, СП 55-101-2000 с учетом положений ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не являются обязательными при производстве указанного вида работ.

3.                       Кроме того, в отношении данной экспертизы необходимо отметить следующее: согласно 7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. В данной экспертизе принимал участие Орешников А.Н. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», Орешников А.Н. является руководителем отдела оценки автотранспорта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», при этом согласно информации, размещенной на сайте НП «Межрегиональный союз оценщиков» Орешников А.Н. также является работником ООО Экспертное бюро г.Ижевска».
Изложенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта Орешникова А.Н. и обстоятельств реальной действительности.

4.                       Также здесь необходимо отметить, что Ответчик, приехав по адресу: ... (адрес АНО «Агентство судебных экспертиз по УР»), для оплаты данной экспертизы, был направлен для внесения стоимости экспертизы по адресу: ... (адрес ООО «Экспертное бюро г. Ижевска),

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные, содержащиеся в заключениях обеих экспертиз, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности.

Помимо изложенного, в отношении заявленных Истицей требований необходимо отметить следующее: Свои требования Истица мотивирует тем, что в ходе осуществления технического надзора за работой Ответчика, Истец обнаружил, что работы производятся некачественно, в связи с чем обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для фиксирования выявленных недостатков.

Действующим законодательством не установлено понятие «работа».

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из анализа данной нормы при заключении договора подряда интерес Заказчика в любом случае заключается в результате работ, а не в промежуточных ее этапах.

Согласно закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из этого понятия, речь также идет о конечном результате работ, который не соответствует или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из фактических обстоятельств дела Ответчиком окончательный результат работ по договору Заказчице не передавался. Ни по тексту искового заявления, ни по тексту проведенных экспертиз невозможно установить каким образом выполненная Подрядчиком часть работ могла повлиять на итоговый результат, подлежащий передаче Истице по условиям договора.

А поскольку Истица по своей инициативе прекратила доступ к месту производства работ, то в данном случае нельзя говорить о том, что выполненный и принятый Заказчицей без замечаний промежуточный результат работ по договору мог каким-либо образом повлиять на конечный результат работ, подлежащий передаче Истице.

Это утверждение Ответчика также подтверждается диспозицией ст. 29 закона «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работ, указанных в акте приема-передачи от -Дата-, необходимо отметить следующее:

Согласно тексту искового заявления: «Истец высказал свои претензии Ответчику, просил устранить их, однако Ответчик отказался их устранять, указав, что отсутствует проекту на монтаж перегородок из ГКЛ».

Данное утверждение Истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких претензий по устранению якобы выявленных недостатков ей Ответчику не предъявлялось и как уже указывалось в нарушение условий договора (п.7.3) акт о выявленных недостатках и сроках для их устранения между Истицей и Ответчиком не составлялся. Доказательств иного в материалы дела Истицей не представлено. Более того, необходимо отметить, что если исходить из текста экспертиз для устранения некоторых якобы выявленных недостатков необходимы материалы, которые Истицей Ответчику не передавались ни в момент производства работ, ни в дальнейшем для устранения якобы выявленных недостатков (например, отсутствие уплотнительной ленты (иного материала) на стыках направляющих профилей и на стоечных профилях, примыкающих к конструкциям здания).

Кроме того, исходя из текста искового заявления, не ясно каким именно правом, предоставленным ей законом (ст.29 Закона «О защите прав потребителей») она в настоящее время воспользовалась.

Так, ей заявлено требование о взыскании 44 651-90 руб. в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов. Однако по условиям договора, заключенного между ней и Ответчиком, обязанность по обеспечению Подрядчика материалами возложена на Заказчика. Таким образом, именно Истица исходя из тех целей, которые она предполагала достичь при заключении договора, приобретала тот или иной материал для проведения Подрядчиком работ. Как уже указывалось ранее, проекта на производство работ Заказчица Подрядчику не передавала, задания на производство работ озвучивались Истицей устно, и именно ее задания с использованием предоставленного ей материала Подрядчиком были выполнены и Заказчицей приняты без замечаний.

При этом, если исходить из текста экспертизы, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» устранение всех якобы выявленных недостатков осуществимо с сохранением материалов. Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае данное требование Истицы направлено на неосновательное обогащение, поскольку независимо ни от чего ей для достижения целей, которые она ставила при заключении договора подряда, необходимо понести расходы на приобретение строительных материалов: либо приобрести их самостоятельно либо возместить расходы Подрядчика на их приобретение в случае, если бы работы проводились иждивением Подрядчика.

Относительно другого требования Истицы, а именно в части взыскания <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за демонтаж строительных конструкций, необходимо отметить, что размер этой суммы определен лицом, не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

В части требования Истицы о взыскании с Ответчика в счет возмещения расходов за монтаж строительных конструкций 12 200 руб. необходимо отметить, что указанная сумма была оплачена Истицей на основании подписанного ею без замечаний акта выполненных работ. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что Истица визуально при приемке не могла установить обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра, и предъявить их Подрядчику как недостатки, материалы дела не содержат. Более того, согласно акту осмотра все отраженные в нем обстоятельства зафиксированы путем обычного визуального осмотра без использования каких-либо специальных технических средств для их обнаружения и фиксации (с помощью рулетки и фотоаппарата).

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано среди прочего в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В изложенной ситуации Истицей не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения Мамаевым А.В. ее прав, свобод или законных интересов в результате передачи и приема ей без замечаний промежуточного этапа работ по договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В изложенной ситуации Истицей с учетом того, что адрес проживания ею указан: ..., не представлено доказательств того, что ее отношения с Мамаевым А.В. попадают под действие указанного закона. На основании изложенного, считает, что требования Кузнецовой Е.А. безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика, доводы изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объеме.

Эксперт Кравченко П.С. допрошенный в судебном заседании -Дата- по ходатайству участников процесса, показал, что для производства работ истцом были закуплены гипсокартонные листы Тиги Кнауф, профили и направляющие неизвестной фирмы. При производстве экспертизы экспертом была взята для руководства технология для Тиги Кнауф, для профилей неизвестного происхождения- ВСМ 27-95 Инструкция по технологии, монтажа и отделке зон гипсокартонных перегородок, что конкретно какому пункту не соответствует описано в экспертизе. Инструкция СП 552000 носят рекомендательный характер, однако если от нее отступать, то необходимо обосновывать это либо проектом, либо нормативной документацией. Если проекта нет, то необходимо пользоваться данной технологией, поскольку она отработана, имеется в широком доступе, там все подробно описано, показаны схемы и конструкции. Если монтировать гипсокартонные перегородки по ней, то с ними ничего не произойдет. По технологии выполненной ответчиком могло произойти намокание гипсокартона, в отношении профилей - температурное расширение металла, если гипсокартон не подрезан, он будет расширяться или удлиняться. По поводу отклонения от горизонтали за основу был взят осмотр из предыдущей экспертизы.

Специалист Терехов С.В., допрошенный в судебном заседании -Дата- по ходатайству участников процесса, показал, что при производстве экспертизы было установлено, что криволинейные гипсокартонные перегородки были надрезаны с внутренней стороны и загнуты по всей длине, что говорит о нарушении технологии. Экспертиза проводилась по заявлению истицы, в ходе производства работ было установлено, что при производстве работ ответчиком были нарушены МДС, они действующие и их никто не отменял. СНИПов на перегородки нет, поэтому при производстве работ необходимо руководствоваться строительными правилами и МДС, рекомендациями завода-изготовителя этих гипсокартонных листов. Считает, что повторное использование гипсокартона без нарушения его целостности, а также саморезов и дюбелей невозможно.

Специалист Орешников А.Н. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», при производстве экспертизы в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» был привлечен к участию в экспертизе на основании договора, запретов закон в данной части не содержит. Данные, на основании которых эксперт сделал расчет предоставил Кравчено, сам осмотр он не производил, занимался только составлением калькуляции, все расчеты представил Кравченко.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не анходит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает возможным их удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: ....

Согласно приложению № к договору подряда ответчик должен был осуществить демонтажные работы демонтаж кирпичных стен, вывоз мусора, выравнивание стен гипсовыми смесями 30%, оклейку стен обоями с подготовкой, устройство перегородок из ГКЛ с изолированием, устройство стен из керамической плитки, установку дверных проемов, устройство коробов из ГКЛ на металлическом каркасе, окраску коробов с подготовкой, монтаж натяжных потолков, ткань (с материалом), монтаж натяжных потолков, пленка (с материалом), укладку ламината, монтаж плинтуса, устройство стяжки, устройство полов из керамической плитки.

При этом подрядчик обязался производить работы с соблюдением строительным норм и правил (п.4.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые материалы для осуществления работ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся: каждый 15 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ, расчеты по настоящему договору осуществляются за наличный расчет в течение 2-х дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ сразу после заключения договора подряда. Строительными материалами подрядчик обеспечивался своевременно, приобретались они заказчиком по согласованию с подрядчиком и по его указанию.

За период производства работ истцом были приобретены и переданы ответчику строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

-Дата- Кузнецова Е.А. по акту выполненных работ № приняла без замечаний следующие виды работ: демонтаж кирпичных стен, вынос и погрузку мусора, устройство металлического каркаса перегородок и заплатила ИП Мамаеву А.В. за производство работ <данные изъяты>.

В дальнейшем истица якобы обнаружила, что работы производятся некачественно, обратилась в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для получения квалифицированного заключения по качеству произведенных работ.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» «Смонтированные внутренние перегородки, облицовки стен, подвесные потолки из гипсокарточнных листов (ГКЛ), установленные в квартире, расположенной по адресу: ... подлежат демонтажу, так как монтаж данных конструкций не соответствует СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» и МДС 81-39.2005 «Типовые технологические карты на устройство перегородок, облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсокартонных листов. Рыночная стоимость демонтажа строительных конструкций составляет <данные изъяты>. ».

Из пояснений представителя истца следует, что в дальнейшем истец устно обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки работ. ответчик данное обстоятельство опровергает, пояснив, что истица в одностороннем порядке расторгла договор – запретив выполнение им каких либо работ, не допуская в квартиру.

Из пояснений представителя истца установлено, что в дальнейшем истица наняла другую строительную бригаду для окончания работ. Считает, что в виду некачественного проведения ремонтных работ ответчик должен возместить истцу стоимость использованных материалов и убытки, понесенные на производство работ по устранению недостатков.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

При этом ст.721 ГК РФ определяет, что «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода…Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:.. . возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения гражданского дела в виду наличия спора о наличии недостатков в произведенных ремонтных работах, была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №-ИС-11 от 20.11.--Дата- «Примененные конструктивные решения за исключением отсутствия уголков, укрепляющие дверной проем, установка промежуточных стоек над дверным проемом без сохранения проектного шага, а также использование самодельных подвесов являются нарушением строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ, проведение которых необходимо для демонтажа строительных конструкций внутренних перегородок, облицовок стен, подвесных потолков их гипсокартонных листов, установленных в квартире, расположенной по адресу: ... и устранения недостатков и дефектов, выявленных строительно-технической экспертизой настоящего заключения округленно составляет <данные изъяты>.».

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, законом предусмотрена альтернатива: либо лицу возмещаются реально понесенные расходы либо расходы, которые лицо должно будет произвести. В данном случае нарушенное право истицы может защищено путем взыскания реального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, оплачивать новый ремонт ответчик не должен.

Согласно п.7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, а именно заключением судебно-строительной экспертизы.

В данном случае нарушенное право истицы может быть защищено путем взыскания реального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных строительно-технической экспертизой, составляет <данные изъяты>. При этом в стоимость работ включены работы по демонтажу перегородок, облицовок подвесных потолков на сумму <данные изъяты>. и монтаж каркаса подвесных полков из металлических профилей на сумму <данные изъяты>.

Однако данные работы по акту приема-передачи (л.д.8) ответчиком не выполнялись, а истцом не принимались, соответственно данные работы не должны входить в стоимость ущерба причиненного ответчиком.

Стоимость работ по установке металлического каркаса перегородок, произведенных ответчиком и принятых истцом по акту выполненных работ (л.юд.8) в сумме <данные изъяты>. суд не может взыскать с ответчика поскольку данные работы выполнены истцом без замечания. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит указания какие именно профили и на сколько имеют отклонения, каким образом экспертом были выявлены отклонения профилей от вертикали -сколько градусов составляет данное отклонение и какие именно строительные нормы и правила этим самым нарушены. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылка эксперта на такое обстоятельство, как отсутствие изолирующих лент, свидетельствует о непредоставлении ответчику истцом указанного материала, тогда как по условиям договора истица взяла на себя обязательство по обеспечению Подрядчика материалами. Как видно из текста искового заявления и фактических обстоятельств дела данная лента истцом не приобреталась, ответчику не передавалась при производстве работ.

При указанных обстоятельствах суд не может взыскать с ответчика денежные средства за монтаж каркаса перегородок из ГКЛ из металлического профилей в сумме <данные изъяты>. согласно судебной экспертизе. Как указано выше, оснований для исправления монтажа каркаса судом не установлено.

Соответственно взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости испорченных материалов на сумму <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что купленные истцом строительные материалы после демонтажа не подлежат вторичному использованию, также истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что все из закупленных истцом материалов были ответчиком испорчены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при производстве судебной экспертизы экспертом был применен затратный подход для определения стоимости ущерба, а при затратном подходе затратами на замещение объекта оценка являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Соответственно размер ущерба был рассчитан экспертом с учетом стоимости материалов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» продублировала общие нормы ГК РФ, согласно ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания вина ответчика в ненадлежащем осуществлении работ установлена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность характера спора, нежелание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, несмотря на неоднократное предложение представителя истца заключить мировое соглашение. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор об оказании представительских услуг, согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ИП Мамаева А.В. в пользу Кузнецовой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Согласно квитанции истец оплатила за досудебную экспертизу <данные изъяты>., за судебную экспертизу <данные изъяты> за доверенность на представителя <данные изъяты>. соответственно при предъявлении истцом требований в сумме <данные изъяты> судебные расходы составляют <данные изъяты>. –по досудебной экспертизе 647,28. по судебной экспертизе 681.34, по оплате доверенности <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Владимировича в пользу Кузнецовой Елены Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований о возмещении стоимости испорченных материалов в размере <данные изъяты>., расходов по демонтажу <данные изъяты>., по монтажу каркаса <данные изъяты>. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 августа 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...18

Кузнецовой Е.А.

Истцу

...

ИП Мамаеву А.В.

Ответчику

21.08.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского иска по иску Кузнецвой Е.А. к ИП Мамаеву А.В. о защите прав потребителя. В порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска Сутягина Т.Н.