Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2016 ~ М-4704/2016 от 26.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего - судьи Лемякиной В.М.

При секретаре –          Давыдовой А.А.

С участием представителя истца –    Иваненко В.А., Шапалина А.А.,

Представителя ответчика Администрации Волгограда -    Мололкиной Ю.Д., действующей на основании доверенности

Представителей третьих лиц

МУ «Комдорстрой» - Ким П.И., действующего на основании доверенности

МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда – Самойлова В.Г.,

МУП «Горводоканал» - Берлинчик Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Ивашенцевой С. М. к Администрации Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец Ивашенцева С.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ водитель Аввакуменко С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по ... г. Волгограда совершил наезд на канализационный люк.

В результате наезда на люк транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 265 521 рубль 00 копеек без учета износа, 164 122 рубля 00 копеек с учетом износа.

Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с Администрации Волгограда в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 164 122 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 341 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов оплату государственной пошлины в размере 4 642 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу был причинен в результате наезда на канализационный люк, ответственность по содержанию данного люков несет МУП «ВКХ», что подтверждается схемой расположения коммунальных сетей на данном участке автомобильной дороги.      Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к администрации Волгограда, поскольку содержание канализационного люка теплоснабжения не относится к полномочиям администрации Волгограда.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал г. Волгоград» в судебном заседании пояснила, что канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль истца, не относится к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается схемой расположения канализационных сетей.

Представитель МУП «ДСЭР Советского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к администрации Волгограда.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ивашенцева С.М. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут на ..., напротив ... в городе Волгограде имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на крышку канализационного люка, в результате которого, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, под управлением Аввакуменко С.А., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Из обстоятельств происшествия следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., следовал по крайнему правому ряду. По среднему ряду двигался грузовой автомобиль на пути следования которого располагался канализационный люк с крышкой. Грузовой автомобиль наехал на кружку люка, от чего она поднялась с люка и вылетела под колеса автомобиля истца, который совершал перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд. В результате попадания крышки люка в автомобиль истца, повреждена передняя часть автомобиля и нижняя часть автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Аввакумено С.А. данными в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием ответчиком администрацией Волгограда и третьими лицами принадлежности канализационного люка, в ходе рассмотрения дела судом приняты меры к установлению вида канализации, к которой относится данный колодец. Согласно выкопировки из инженерно –топографического плана г. Волгограда, на данном участке автомобильной дороги по ... г. Волгограда проходит канализация теплоснабжения, а люк является камерой теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что сети теплоснабжения г. Волгограда находятся в эксплуатационно-техническом обслуживании на праве хозяйственного ведения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Кроме того, на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГОГРАДА от 5 декабря 2014 г. N 1567 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" определено теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов недвижимости, относящихся к теплосетевому хозяйству, расположенных в границах городского округа город-герой Волгоград, непосредственно соединенных с инженерными сетями, находящимися на обслуживании муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Ответчиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражений относительно принадлежности канализационного люка к сетям теплоснабжения г. Волгограда не заявлено.

Выпадение крышки люка из колодца при наезде на нее свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам, в данном случае истцу.

Поскольку данный люк находится в фактическом владении названного ответчика, суд приходит к выводу о том, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обязано возместить истцу причиненный вред.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на данном участке дороги была своевременно выявлена не надлежащим образом установленная крышка канализационного люка, а также приняты меры для устранения недостатка, обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков ("Неровная дорога", "Прочие опасности", "Ограничение скорости"), а также информационных щитов стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Учитывая, что факт смещения люка канализационного колодца на проезжей части дороги, установлен уполномоченным государственным органом, а в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом.

В отношении ответчика - администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Для определения реального ущерба истец обратился в ...», согласно выводов заключения №...М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 164 122 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей.

Сторонами возражений относительно правильности составленного экспертного заключения не заявлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной авто технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд принимает во внимание, что заключение ...» составлено независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующую квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым при решении вопроса о размере ущерба подлежащего возмещению в пользу истца взять за основу экспертное заключение ...

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу Ивашенцевой С.М. в счет возмещения материального вреда 164 122 рубля.

        Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

    На основании ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку повреждением имущества истцу причинен материальный вред. Доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате повреждения имущества суду не предоставлено.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Однако, нормами гражданского права при возмещении ущерба выплата штрафа не предусмотрена.

    Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку настоящие правоотношения не регулируются указанным Законом РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом указанных требований закона, с ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

    Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

    В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 341 рубль 60 копеек, поскольку почтовые уведомления в связи с рассмотрением настоящего иска истцом в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не направлялись.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём юридической помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивашенцевой С. М. к     МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда    удовлетворить в части.

    Взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу Ивашенцевой С. М.    в счет возмещения ущерба 164 122 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

В удовлетворении требований к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, штрафа - отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда    - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

...                                             В.М.Лемякина