Решение по делу № 33АП-2242/2019 от 16.05.2019

    Дело № 33АП-2242/2019                                Судья первой инстанции

                                                    Докладчик Палатова Т.В.                           Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной М.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; представителя истца Синицыной М.С. – Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 02 августа 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что 19 апреля 2018 года между Синицыной М.С. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. Вексельная сумма установлена в размере 8 447 977 рублей 53 копейки, стоимость векселя 8 210 000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Синицыной М.С. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Синицыной М.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения №Х от 19 апреля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 20 июля 2018 года. Заключая оспариваемый договор, истец полагала, что заключает договор банковского вклада, ей не было разъяснено, что выплата по векселю должна производиться не банком, а иным лицом, полное наименование которого в договоре не указано, в связи с чем считает, что данный договор является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывала, что со стороны ответчика имелся обман при заключении оспариваемой сделки, поскольку сотрудники банка не сообщили, что у ООО «ФТК» имеется непогашенная задолженность и данное общество не сможет исполнить свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем данный договор также является недействительным на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 19 апреля 2018 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переданные по договору денежные средства в размере 8 210 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Синицына М.С. на иске настаивала, указав, что при заключении оспариваемого договора полагала, что заключает договор банковского вклада. Не отрицала, что ранее ей также заключались аналогичные договоры купли-продажи простых векселей, но о том, что это были именно договоры купли-продажи простых векселей, а не вклада, ей известно не было. Поскольку денежные средства по ранее заключенным договорам выплачивались банком вовремя, оснований усомниться в том, что денежные средства были вложены ею не во вклад, не имелось. Оригинал векселя у нее отсутствует.

Представитель истца Синицыной М.С. – Сизов А.К. на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года исковые требования Синицыной М.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 19 апреля 2018 года между Синицыной М.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Синицыной М.С. взысканы денежные средства в размере 8 210 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 19 апреля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 8 447 977 рублей 53 копейки от 19 апреля 2018 года «платите приказу Синицыной М.С.». Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по трем основаниям, полагая это недопустимым, поскольку предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, ст. 178 ГК РФ и по ст. 179 ГК РФ принципиально разный. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон при заключении сделки подлежит выяснению только в том случае, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание. В данном случае договор содержит все существенные условия сделки и не допускает неоднозначного его толкования. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Настаивает на отсутствии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки, указывая, что истец с учетом условий заключенного договора не могла заблуждаться, по поводу чего заключена сделка. Оспаривает выводы суда о совершении сделки под влиянием обмана, указывая, что бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Синицыной М.С. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему, тем не менее, банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО «АТБ» не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018. Считает, что суд не надлежаще рассмотрел довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ, ссылаясь при этом на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление векселя к платежу, истребований оплаты по нему. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синицыной М.С. – Сизов К.А. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что факты непередачи векселей, сокрытие ответчиком от истца информации об иных участниках сделки, наличия необходимости для ответчика обойти ограничения ЦБ РФ по приему вкладов физических лиц, аффилированность ответчика и ООО «ФТК», в их совокупности, дало полную картину и позволило суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АТБ» Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, простила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Синицыной М.С. – Сизов К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года между Синицыной М.С. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность Синицыной М.С. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 8 210 000 рублей, с вексельной суммой 8 447 977 рублей 53 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2018 года.

Синицына М.С. оплатила 8 210 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Синицыной М.С. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя №Х от 19 апреля 2018 года со сроком хранения по 20 августа 2018 года.

Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги и ее передачи истцу, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, в частности, о векселедателе, что по мнению истца привело к введению ее в заблуждение относительно существа и природы заключаемой сделки, поскольку она полагала, что вступает в правоотношения с ПАО «АТБ» по поводу оформления вклада, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 224, 454, 178, 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях ее недействительности, совершенной под влиянием заблуждения, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, в силу чего признал договор купли-продажи векселя недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» в пользу Синицыной М.С. стоимость векселя и аннулировав индоссамент.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, Синицына М.С. находилась под влиянием заблуждения.

При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд обосновал решение о признании сделки недействительной одновременно тремя взаимоисключающими основаниями (ст.ст. 170, 178 и 179 ГК РФ), являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец Синицына М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства заключения с ней договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, указывая как на обстоятельства введения ее в заблуждение относительно совершаемой сделки, в том числе в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, так и на обстоятельства обмана ее до степени убежденности о заключении договора банковского вклада.

Судами определены правоотношения сторон и правомерно применены положения ст. 178 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм. При этом, в решении суда приведены мотивы применения судом положений ст. 178 ГК РФ и одновременно мотивы неприменения ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежала установлению действительная воля сторон, которая в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ подлежит установлению только при неясности условий договора, а равно и доводы о ненадлежащем исследовании судом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, со ссылками на отражение в договоре всех существенных условий, подлежат отклонению.

Учитывая основания иска (заключение сделки под влиянием заблуждения или обмана), суд обоснованно в качестве юридически значимого обстоятельства определил установление воли сторон, при этом судом на основании исследованных доказательств установлено, что банк имел интерес в реализации векселя ООО «ФТК», тогда как воля истца была направлена на заключение договора вклада и получение прибыли в виде процентов. При заключении сделки совокупность всех факторов, сопутствующих подписанию договора, в том числе недоведение до истца информации в полном объеме – о векселедателе, как лице, обязанном по сделке, о его местонахождении, о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о том, что возврат денежных средств истца будет осуществлен банком только в случае исполнения ООО «ФТК» обязательств по их зачислению на счет в ПАО «АТБ», осуществление всех денежных операций исключительно в банке и оформление документов сотрудниками банка, сформировало у истца существенное заблуждение относительно природы сделки.

При этом судом был надлежащим образом исследован спорный договор в совокупности с иными материалами дела и дана оценка содержащимся в нем условиям.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержаелем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Синицыной М.С. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о совершении сделки под влиянием обмана ввиду отсутствия доказательств такового и неустановления лица, совершившего обман и его умысла, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решение суда первой инстанции обосновано выводами о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, при этом судом указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ о совершении сделки под влиянием обмана.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.

Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, являются недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и схему их реализации путем введения клиентов банка в заблуждение относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт заключения истцом договора купли-продажи векселя под влиянием заблуждения, выразившийся в недоведении до Синицыной М.С. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Синицыной М.С. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Синицыной М.С. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте – в офисе банка.

Приведенные ссылки на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, истребование оплаты по договору) не могут быть расценены в качестве подтверждения действительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата векселя осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ПАО «АТБ» через кассу банка; передача векселя на хранение осуществлялась в отсутствие векселя, путем формального подписания договоров и актов, вексель Синицыной М.С. на обозрение не предъявлялся; предъявление векселя к исполнению согласно договору осуществлялось посредством обращения в отделение банка, равно как и обычные действия по получению денежных средств с вклада. Таким образом, все указанные действия не могут расцениваться как однозначно указывающие на действительность сделки и не исключают совершения сделки под влиянием заблуждения и убежденности истца о вступлении в правоотношения с ПАО «АТБ».

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Синицыной М.С. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Синицыной М.С. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Синицыной М.С. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: