Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2020 (2-6675/2019;) ~ М-6962/2019 от 23.12.2019

<***>

УИД 66RS0003-01-2019-006962-53

Дело№ 2-623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено27.07.2020 года)

20 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сабинине К.А., помощнике Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожевой Ольги Валерьевны к Овчинниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Овчинниковой Анны Владимировны к Ворожевой Ольге Валерьевне о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ворожева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Овчинниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указала, что ***г., между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500 000 руб., а он в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ***г., а так же в соответствии с п.п. 1.2., 1.З., 2.З., названного договора ежемесячно, непозднее 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 0.5% в день от суммы займа.

Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручная расписка ответчика в получении им денежных средств в сумме 1500 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 300 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1800 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 50 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1850 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 100 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1 950 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** по условиям, которого истец передал ответчику дополнительно 50 000 руб. чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 2000 000 руб.

В июле должник произвел частичный возврат суммы займа в размере 300 000 руб., в результате сумма займа снизилась до 170 000 руб.

***г. между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 120 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1820 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 180 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 2 000 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 220 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 2220 000 руб.

С ***г. ответчик допускает просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Ворожева О.В. просит суд взыскать с ответчика Овчинниковой А.В.:

- Сумму основного долга 2220000 руб.

- Сумму процентов за пользование займом 1206081 руб. 92 коп.

- Штраф за нарушение сроков уплаты % за пользование займом 860287 руб. 20 коп.

- Начисление процентов из 60% годовых 3649,31 руб. в день производить с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий Овчинниковой Анне Владимировне:

-земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Площадь: 1747,00 кв.м. Адрес (местоположении): Россия, ***, кадастровый (или условный) ***.;

-жилой дом, Литер: А. Назначение: Жилое. Площадь: общая 168 кв.м. Инвентарный ***. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, ***. Кадастровый (или условный) ***, реализовать предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ***г. определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога выплатить Ворожевой Ольге Валерьевне сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные рассмотрением дела.

Определением суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление Овчинниковой А.В. к Ворожевой О.В. о признании недействительными договора процентного денежного займа от ***, договора залога недвижимого имущества от ***.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа и договор залога недвижимого имущества являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Договор процентного денежного займа от *** является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как данный договор заключен в нарушении ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор об ипотеке недвижимого имущества от *** также является ничтожной сделкой, поскольку жилой дом является единственным жильем для несовершеннолетних детей ответчика - ***1 *** г.р. и Лила Варвары Романовны *** г.р. согласие на залог недвижимости должно было дать управление соцзащиты - данное согласие не получено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Танкиев Р.Я., действующий по доверенности от *** в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Овчинниковой А.В. (которая является законным представителем несовершеннолетних Лилы Е.Р. и Лилы В.Р.) Свирин В.С. и Свирина З.В., действующие на основании доверенности от *** исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лила Е.Р. (л.д. 84)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лила В.Р. (л.д. 165-166)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лила Р.А. (л.д. 177-178)

Истец (ответчик по встречному иску) Ворожева О.В., ответчик (истец по встречному иску) Овчинникова А.В., третьи лица Лила Р.А. (который является законным представителем несовершеннолетних Лилы Е.Р. и Лилы В.Р.), несовершеннолетние Лила Е.Р., Лила В.Р. в судебное заседание не явились, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ***г., между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500 000 руб., а он в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ***г., а так же в соответствии с п.п. 1.2., 1.З., 2.З., названного договора ежемесячно, непозднее 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 0.5% в день от суммы займа (л.д. 14-15)

Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручная расписка ответчика в получении им денежных средств в сумме 1500 000 руб. (л.д. 16)

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 300 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1800 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 50 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1850 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 100 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1 950 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** по условиям, которого истец передал ответчику дополнительно 50 000 руб. чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 2000 000 руб.

В июле должник произвел частичный возврат суммы займа в размере 300 000 руб., в результате сумма займа снизилась до 170 000 руб.

***г. между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 120 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 1820 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 180 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 2 000 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно 220 000 руб. после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 2220 000 руб.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров недействительными, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих заявленных требований.

Доводы ответчика о противоречии заключенного договора займа от 26.05.2018 действующему законодательству, а именно положенным Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанный нормативный акт, во-первых, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, во-вторых, он распространяется только на субъектный состав, в котором кредитором выступает кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, а заемщиком - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем). В данном же случае договор займа был заключен между физическими лицами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 2220 000 руб. истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2220 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от *** определен размер и порядок уплаты процентов (п. 1.2, 1.3 договора), согласно которым плата за пользование займом составляет 0,5% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению договора плата за пользование займом будет взыматься из расчета 60% годовых от суммы займа (6% в месяц).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1206 081 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за период с *** по *** составляет 1206 081 руб. 92 коп. Суд принимает данный расчет процентов, как верный по данному делу и полагает, что именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование займом в размере 60 % годовых от суммы задолженности, подлежат взысканию, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем заявлено о двух неучтенных истцом платежах по 65000 руб. за *** и *** (всего 130000 руб.) Однако суд взыскивает сумму долга и процентов без уменьшения на эту сумму, поскольку исходя из требований истца, периода начислений и размера процентов и неустойки, на итоговую сумму задолженности данные два платежа не влияют на определение общей задолженности ответчика перед истцом. Факт расторжения брака и возможного вынесения решения суда о признании долга совместным, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора займа также предусмотрена обязанность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов уплатить неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 860 287 руб. 20 коп., исходя из расчета произведенного в уточнении. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 120 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обеспечивает предоставление в залог земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 3500 000 руб.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: земельный участок – 1099000 руб., жилой дом – 7901000 руб. (л.д. 134)

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании отчета эксперта в размере 7200 000 руб. (9000 000 руб. * 80%)

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение невозможно ввиду того, что в нем проживают ее двое несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Не исключает обращение взыскания на ипотечное жилье и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24176 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожевой Ольги Валерьевны к Овчинниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Анны Владимировны в пользу Ворожевой Ольги Валерьевны сумму основного долга в размере 2220000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1206081 руб. 92 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 120 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание с Овчинниковой Анны Владимировны в пользу Ворожевой Ольги Валерьевны процентов за пользование займом из расчета 60% годовых (3649 руб. 31 коп. в день) от суммы задолженности, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее Овчинниковой Анне Владимировне имущество:

-земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Площадь: 1747,00 кв.м. Адрес (местоположении): Россия, ***, кадастровый (или условный) ***.;

-жилой дом, Литер: А. Назначение: Жилое. Площадь: общая 168 кв.м. Инвентарный ***. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, ***. Кадастровый (или условный) ***,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7200 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинниковой Анны Владимировны в пользу Ворожевой Ольги Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 24176 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования Овчинниковой Анны Владимировны к Ворожевой Ольге Валерьевне о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>