Решение по делу № 2-577/2020 от 17.02.2020

УИД 11MS0034-01-2019-010388-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 18 марта 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С. Е.,

с участием истца Новиковой Ж. В., представителя истца Шоличевой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2020 по исковому заявлению Новиковой Жанны Владимировны к Юрковой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Новикова Ж.В. обратилась с иском к Юрковой И.А. о взыскании долга в размере 92000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2720,00 руб.

В обоснование требований указала, что 21.09.2016 по просьбе ответчика заключила кредитный договор на сумму 50000,00 руб. и передала ответчику кредитную карту МТС, на счете которой были размещены полученные в кредит денежные средства. Юркова И.А. воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете карты, пообещав истцу своевременно выплатить кредит и начисленные на него проценты. Однако срок действия карты истек 31.03.2019, а ответчик до сих пор не погасила кредит. С учетом процентов и штрафных санкций долг по кредитной карте составила 84000,00 руб. Поскольку ответчик не выплатил предоставленную ему истцом денежную сумму, ее следует проиндексировать.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указала, что с иском согласна и просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец дополнительно пояснила, что долг по кредитной карте, переданной ответчику, она сама не погашала, вынесенный в ее отношении судебный приказ о взыскании в пользу банка, выпустившего карту, не исполнен. Сумма исковых требований складывается из долга по карте и госпошлины, взысканной судебным приказом. В случае удовлетворения исковых требований истец просила взысканные с ответчика средства перечислять банку в погашение кредитной задолженности истца.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2-3142/2019, выданного 27.08.2019 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, материал ОМВД по г. Воркуте РК об отказе в возбуждении уголовного дела № 5957/746, суд установил следующее.

Как следует из материалов судебного приказа № 2-3142/2019, 21.09.2016 Новикова Жанна Владимировна заключила с ООО «МТС-Банк» договор потребительского кредита (займа), на основании которого ей был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с условием кредитования счета и лимитом кредитования 50000,00 руб. под 28% годовых. Согласно расписке от 21.09.2016 Новикова Ж. В. получила предоставленную ей ООО МТС-Банк» кредитную карту с лимитом 50000,00 руб., срок действия которой установлен до апреля 2019 г.

В период с 26.09.2016 по 26.03.2019 со счета карты осуществлялись расходные операции, в результате которых по состоянию на 17.07.2019 долг по договору составил 90333,22 руб., в связи с чем по заявлению кредитора ПАО «МТС-Банк» мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ о его взыскании с Новиковой Ж.В. 13.09.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от Новиковой Ж.В. возражений относительно его исполнения; до отмены для принудительного исполнения приказ не предъявлялся, что подтверждено справкой ОСП по г. Воркуте РК от 09.03.2020.

Ответчик Юркова И.А. 21.09.2016 распиской подтвердила, что воспользовалась денежными средствами в сумме 50000,00 руб., размещенными на принадлежащей истцу банковской карте МТС № ..., и обязалась в срок до 30.03.2019 погасить долг по карте с учетом пени и штрафов, начисленных на момент его погашения.

По заявлению Новиковой Ж. В., с которым она обратилась 16.03.2019 в ОМВД г. Воркуты РК, участковым уполномоченным проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате которой 23.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенная участковым уполномоченным полиции Юркова И.А. подтвердила факт пользования в период с сентября 2016 денежными средствами в сумме 50000,00 руб., находящимися на кредитной карте Новиковой Ж.В., которые Юркова И.А. использовала на свои личные нужды, и указала, что намерена долг вернуть. В ходатайстве Юрковой И.А., поступившем в суд 16.03.2020, указано, что ответчик с исковыми требованиями согласен.

Представитель истца в судебном заседании обосновала исковые требования тем, что передача ответчику оформленную на имя истца кредитной карты равнозначно тому, если бы она передала ответчику деньги, то есть отношения, возникшие между сторонами, квалифицированы стороной истца как договор займа, из которого вытекают требования о взыскании индексации.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Материалами дела подтверждается наличие между Новиковой Ж.В. и ПАО «МТС-Банк» неисполненного кредитного обязательства, возникшего вследствие действий Юрковой И.А., то есть лица, не связанного с банком какими-либо обязательствами. Использование ответчиком денежных средств на кредитной карте привело к возникновению у истца обязательства по возврату долга в пользу кредитной организации, при условии исполнения которого у истца, в свою очередь, возникает право регрессного требования к ответчику, действия которого повлекли возникновение у истца кредитной задолженности.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), и подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования к Новиковой Ж.В., основанное на обязательствах из неосновательного обогащения, возникает с момента возникновения на ее стороне убытков, являющихся источником обогащения приобретателя, то есть с момента исполнения обязательства перед банком по возврату долга по кредитной карте и начисленных на него процентов, возникшего вследствие пользования Юрковой И.А. принадлежащей ей кредитной картой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не понесла расходов, связанных с исполнением обязательства перед ПАО «МТС-Банк», убытки у истца не возникли, и оснований для их взыскания с ответчика в обстоятельствах, существующих на момент рассмотрения дела, не имеется. Ответчик в установленном законом порядке иск не признавала.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, исходя их характера сложившегося между сторонами правоотношения и с учетом положений ч. 2 чт. 1099, 1100 ГК РФ, не предусматривающих возможность взыскания такой компенсации, и отсутствия прямого указания на это в иных отраслевых нормативных актах.

С учетом того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Жанне Владимировне о взыскании с Юрковой Ирины Александровны долга в размере 92000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия - 25.03.2020.

Председательствующий                  Е.Ю.Солодилова