Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 ~ М-513/2021 от 12.08.2021

УИД 66 RS 0031-01-2021-000798-21

Дело № 2-587\2021

Решение в окончательной

форме изготовлено

15.11.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.. при секретаре Безлепкиной В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ильи Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» и ИП Санниковой Александре Юрьевне о защите прав потребителя,

установил:

истец Хайруллин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» (далее по тексту ООО "Санмар Сервис"), и ИП Санниковой А.Ю. о защите прав потребителя, а именно, просил расторгнуть договор реализации туристскогопродукта № от 01.04.2021г., заключенный между истцом и ИП Санниковой, взыскать стоимость оплаченного туристского продукта 134 965 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать неустойку за период с 18.07.2021г. в размере 105 272 руб. 70 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебные расходы 15 000 руб.

В обоснование требованийуказано, что 01.04.2021 между истцом и ИП Санниковой А.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта - туристической путевки туроператора ООО "Санмар Сервис» в Турцию. Стоимость туристского продукта составила на основании договора 134 965 руб. и полностью была оплачена. В связи с правилами въезда в страну истец и выезжающая с ним Береснева А.Д. сдали ПЦР тест за 72 часа до въезда, однако у туриста Бересневой А.Д. обнаружен положительный результат теста, о чем истец сообщил турагенту ИП Санниковой. В связи с заболеванием ни истец, ни Береснева А.Д. не смогли воспользоваться туристским продуктом. Переписка истца с ответчиками о переносе поездки, а позже о расторжении договора и выплате стоимости уплаченной суммы положительных результатов не дала, после чего истец был вынужден заключить договор о реализации туристского продукта с другой организацией.

Обратившись в суд, истец просил расторгнуть договор на приобретение путевки, взыскать стоимость путевки, проценты за уклонение от возврата денежных средств, взыскать штраф и судебные расходы.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела определением суда к участию в деле привлечены 3-ми лицами ООО «ОВТ Санмар», ООО «Арильд».

В предварительном судебном заседании к участию в деле соответчиками привлечены ООО «ОВТ Санмар» (исключен из 3-х лиц) и ООО «Объединенный центр бронирования» (л.д.1, 106-107).

В судебном заседании истец отказался от требований к ИП Санниковой А.Ю., уточнил их и просил взыскать с ООО «Санмар Сервис» или ООО «ОВТ Санмар» стоимость путевки за минусом вознаграждения турагенту ИП Санниковой, поскольку ею условия договора выполнены. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в заявленных им размерах, просил суд определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание.

Представитель ответчика ИП Санниковой А.Ю. – Фрейганг О.Н. по доверенности просила в иске к Санниковой А.Ю. отказать, указав, что обязанности по заключенному с истцом договору она, как турагент, выполнила.

Представитель ответчика ООО "Санмар Сервис» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71-72).В возражениях на иск данный ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, указал на наличие агентского договора между туроператором ООО «Санмар Сервис» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ Санмар», по которому последний осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании агентского договора, принимает от турагентов денежные средства по бронированию турпродукта туроператора, передает денежные средства туроператору на условиях заключенного договора. После чего туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт. В обязанности турагента, заключающего договор с туристом, входит внесение в договор с заказчиком информации о туроператоре. Вся необходимая информация для этого была передана ООО «ОВТ Санмар» в распоряжение ООО «Арильд» (турагент) по заключенному между ними агентскому договору. ООО «Арильд» забронировало туристский продукт по заявке истца на 2-х человек. Туроператор «Санмар Сервис» подтвердил турпродукт и после этого согласования ООО «ОВТ Санмар», действующий по поручению туроператора ООО «Санмар Сервис», также подтвердил турпродукт. В адрес туроператора ООО «Санмар Сервис» от ООО «Арильд» поступила стоимость тура 126 898 руб. 35 коп., и им исполнены принятые обязательства по предоставлению услуг. В том числе все документы по туру переданы в ООО «Арильд» для передачи туристам. О наличии заболевания у туристов туроператору не было известно, никаких действий по аннуляции тура турагент ООО «Арильд» не совершал; туристы сообщили о заболевании в турагентство ИП Санникова А.Ю., поэтому туристский продукт числится исполненным. Из отзыва туроператора ООО «Санмар» также следует, что претензия истца им была получена, ответ дан уполномоченным им турагентом ООО «ОВТ Санмар». При этом туроператор, учитывая причины и обстоятельства, по которым не состоялся тур, готов предоставить туристам сумму в размере 95 050 руб. 89 коп.для использования туристами нового тура при бронировании до 31.12.2021г.

ООО «Санмар» считает, что с его стороны нарушений прав заказчика не было, но при разрешении спора просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до нуля, в иске отказать (л.д.71-72).

Представитель ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» (далее ООО «ОЦБ») просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск, здесь же просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114). Из объяснений данного ответчика следует, что:

- ИП Санникова направила в ООО «ОЦБ» заявление об акцепте о безоговорочном присоединении к публичному договору оферты,

- ООО «ОЦБ» и ООО «Арильд» заключен агентский договор,

-между ООО «Арильд» и ООО «ОВТСанмар» также заключен агентский договор.По заявке №, (№ заявки у туроператора 3248871)туроператором является «ОВТ Санмар», у которого ООО «ОЦБ» забронировало тур по заявке ИП Санниковой для туриста Хайруллина. Денежные средства, поступившие от ИП Санниковой, получены ООО «ОЦБ» в размере 128 087 руб. 83 коп. ООО «ОЦБ», в свою очередь, оплатил ООО «Арильд» 126 898 руб. 37 коп., а ООО «Арильд» перечислил указанную сумму туроператору ООО «ОВТ Санмар». Представитель ООО «ОЦБ» в своем отзыве указал, что в случае удовлетворения требований истца ответственность ООО «ОЦБ» должна быть ограничена агентским вознаграждением, которое в данном случае составляет 1 189 руб. 48 коп.

Представители ответчика ООО «ОВТ Санмар» и3-го лица ООО «Арильд» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела им известно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Кроме того, от ООО «Арильд» имеется уведомление о получении им судебного извещения об участии в предварительном судебном заседании (л.д.66). Информация о последующих судебных заседаниях располагалась судом на его официальном сайте. Ходатайств от указанных лиц в адрес суда не поступало, о причинах их неявки суду неизвестно.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, 3-го лица, поступившие отзывы на исковое заявление, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика Санниковой А.Ю. -Фрейганг О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1.04.2021г. между ИП Санниковой А.Ю., турагентом, и Хайруллиным И.В. (истцом) заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого турагентпо заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта турпутевки в Турцию в период с 4.7.2021г. по 10.07.2021г. Согласно договору бронирование тура осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования» Обязательства по бронированию и оплате тура турагентом считаются исполненными турагентом в момент передачи денежных средств в Расчетный центр. Турагент в договоре указал Туроператора: «юридическое лицо Санмар Сервис». Этим же договором предусмотрена ответственность турагента. Также из условий договора следует, что заказчик (истец) вправе обратиться к турагенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда) (раздел 7 договора) (л.д.9-15). В дополнительной информации о туристском продукте также разъяснено право туриста заключить договор страхования от невыезда, о чем истцу было известно, имеется его подпись (л.д.21). Однако, такой договор заключен не был ввиду отсутствия просьбы истца.

Истцом полностью оплачена сумма по договору в размере 134 965 руб. (л.д. 23), данный факт никем из участников процесса не оспаривался.

В указанное время истец не смог воспользоваться туром по причине заболевания, о чем представлена информация на л.д. 24-29, которую турагент ИП Санникова А.Ю. незамедлительно направила для передачи Туроператору, последним информация прочитана 03.07.2021 (л.д.29).

07.07.2021г., затем повторно 19.07.2021г. истцом в адрес ООО «Санмар Сервис» и ИП Санниковой были направлены претензии, в том числе о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.32-42), в удовлетворении которых истцу было отказано, предложено использовать новый тур, на который туроператор предоставляет туристу 95 050 руб. 89 коп. (письмоот 9.08.2021г. (л.д.43-44), с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Судом также исследованы пояснения ответчиков, договор между ООО «Санмар Сервис»» и ООО «ОВТ Санмар» от 9.12.2020г., (л.д.85-88), агентский договор 2021 между ООО «ОВТ Санмар» и турагентом (л.д.89-93), заявление ИП Санниковой публичной оферты (субагентский договор (л.д.115), договор между ООО «Арильд» и ООО «ОЦБ» (л.д.120-122), платежные документы о перечислении денежных средств в размере 128 144 руб. 50 коп. ИП Санниковой в ООО «ОЦБ» (л.д.99-102), платежные поручения о перечислении ООО «Арильд» в адрес ООО «ОВТ Санмар» 126 850 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание, и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобеООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта. Таких обстоятельств судом не установлено, более того, в своих возражениях на иск Туроператор ООО «Санмар Сервис» подтвердил получение указанной суммы и выполнение им принятых на себя обязательств по забронированию Туристского продукта и всех услуг, его составляющих (л.д.71). Доказательств о фактически понесенных расходах туроператором ООО «ОВТ Санмар» и турагентом ООО «ОЦБ» не предоставлено. Ответчик ООО «ОЦБ» в своих письменных пояснениях указал, что его агентское вознаграждение по заявке туриста Хайруллина И.В. составляет 1 189 руб. 48 коп., но ни расчета, ни других доказательств тому не представил.

Факт того, что туристы не воспользовались услугами по авиаперелету, проживанию в отелях и групповым трансфером в связи с вынужденным отказом, нашел свое подтверждение. Указанные услуги оказаны не были.Платежные документы подтверждают получение ООО «ОВТ Санмар» денежных средств от истца в размере 126 820 руб. 08 коп.на оплату тура, а в соответствии с п. 2.5 агентского договора 2021 (присоединения), по которому ООО «ОВТ Санмар» является Агентом туроператора ООО «Санмар Сервис» (договор №\СС) с момента поступления на расчетный счет Агента Туроператора, каковым является ООО «ОВТ Санмар», денежных средств, составляющих полную стоимость тура, причитающегося Туроператору, обязательствоТурагента Туроператора о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, Туроператору, определенное условиями настоящего договора и ст. 10.1 ФЗ « Об основах туристкой деятельности в РФ» считается исполненным и Туроператор принимает себя права и обязанности исполнить заказанный туристский продукт (л.д. 88).

Следовательно, надлежащим ответчиком является Туроператор ООО «Санмар Сервис», с него подлежит взысканию стоимость 128 087 руб. 83 коп. ( за минусом вознаграждения турагенту ИП Санниковой и с учетом отказа истца от требований к ИП Санниковой А.Ю.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, истец Хайруллин И.В. направил в адрес ООО «Санмар Сервис» и ИП Санниковой А.Ю. претензию 19.07.2021 (л.д. 37), ее получение подтверждено подписью ИП Санниковой, а ООО«СанмарСервис» подтвердил получение претензии в своем ответе (л.д.43), при этом дата получения им претензии не указана.

По истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом представлен расчет неустойки на л.д. 45 с начальным сроком ее исчисления с 18.07.2021г., тогда как расчет должен производиться с даты получения претензии ответчиком. Принимая во внимание, что дата получения претензии ООО «Санмар Сервис» не указана, истец также таких сведений не предоставил ( в частности информацию об отслеживании почтового направления), суд полагает исчислять размер неустойки с 9.08.2021г., даты направления ответа ответчиком истцу. При расчете неустойки суд приходит к выводу об ее несоразмерности наступившим последствиям и применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки до 30 000 руб.

Что касается взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего:

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя обоснованно, поскольку факт нарушения туроператором прав потребителя достоверно установлен. В этом случае суд также взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в этом случае подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 49-53) и получением денежных средств по нему. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика, в этом случае расходы не являются завышенными.

Что касается требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта, то следует учесть ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, требование истца о расторжении договора туристского продукта не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику со стороны истца была направлена претензия, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»:

- 128 087 ░░░. 83 ░░░.–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 81 544 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ 259 632 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 646 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░