Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 ~ М-78/2017 от 21.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                              15 мая 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

истца Сушкова И.В.,

представителя истца Пожилых И.Э.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушкова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что «13» ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Картавцева Евгения Алексеевича, <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Пчелинцева Игоря Викторовича, и <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Сушкова И.В. В результате указанного происшествия принадлежащий Сушкову И.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г.Н. №) Картавцев Евгений Алексеевич, о чем свидетельствуют справки о ДТП №, № и постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года. «24» ноября 2016 года Сушков И.В. обратился в страховую компанию виновника Картавцева Е.А. – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 25.11.2016 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) и выплата части страхового возмещения была произведена 28 ноября 2016 года, которая составила 109 800 рублей 00 копеек. Однако сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта и не удовлетворила Сушкова И.В., который вынужден был обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же величины утраты товарной стоимости. Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17504 от «17» февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 187 776 рублей 00 копеек, согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17505 от «17» февраля 2017 года величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32 944 рубля 37 копеек. За проведение экспертиз Сушков И.В. вынужден был оплатить 12 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек соответственно. Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» не возместила в полном объеме вред, причиненный его имуществу в сумме 132 920 рублей 37 копеек исходя из расчета:

- 77 976 рублей 00 копеек (187 776 руб. 00 коп.- 109 800 руб. 00 коп.) - в счет восстановительного ремонта;

- 32 944 рубля 37 копеек - величину утраты товарной стоимости;

- 22 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертиз.

«20» февраля 2017 года Истец, в связи с недоплатой, обратился к Ответчику с претензией, которая согласно информации полученной с официального сайта почты России была вручена Ответчику «21» февраля 2017 года. 01 марта 2017 года Ответчиком на расчетный счет Истца была переведена сумма в размере 127 920 рублей 37 копеек, однако данная сумма не соответствует размеру убытка, понесенного Истцом.

     Истец считает, что имеет право на взыскание страховой выплаты в размере 5 000 рублей 00 копеек (132 920, 37 - 127 920, 37 = 5 000 рублей 00 копеек - недоплаченные расходы по оплате экспертиз).

Заявление Сушкова И.В. о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято «24» ноября 2016 года, вследствие чего истец считает, что ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее «13» декабря 2016 года. В связи с вышесказанным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 86 517 рублей 60 копеек исходя из расчета:

количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 78 (14.12.2016 - 01.03.2017 - день выплаты страхового возмещения на сумму 127 920 руб. 37 коп.).

(77 976 + 32 944, 37) /100% = 1109 руб. 20 коп. в день, 78 дн.*1109 руб. 20 коп./день = 86 517 руб. 60 коп.- в счет неустойки.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направил, представлены в материалы дела возражения относительно исковых требований Сушкова И.В., согласно которым требования истца исполнены в досудебном порядке, основания для взыскания неустойки отсутствуют, отсутствуют наличие и соответствующие доказательства физических и нравственных страданий истца, вследствие чего требования последнего о компенсации морального вреда безосновательны. Одновременно указано о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и морального вреда, подлежащего взысканию, ввиду их несоразмерности, а так же уменьшению суммы оплаты услуг представителя до 2500 рублей. Просит суд рассмотреть дело без участия своих представителей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Сушков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Просит суд – взыскать с Ответчика недоплаченные расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертиз о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, а так же определения величины УТС ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 86 517 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, почтовые расходы в размере 366 рубль 50 копеек.

Представитель истца Пожилых И.Э. позицию своего доверителя поддержал полностью, уточнив требования в части взыскания понесенных расходов Сушкова И.В. на оплату своих юридических услуг представителя в сумме 31000 рублей – за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сторонами по делу не оспариваются следующие фактические обстоятельства по делу.

13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Картавцева Евгения Алексеевича, <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Пчелинцева Игоря Викторовича, и <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Сушкова И.В.

В результате указанного происшествия принадлежащий Сушкову И.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г.Н. №) Картавцев Евгений Алексеевич, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

24 ноября 2016 года Сушков И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое признало данный случай страховым.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертами АО «Технэкспро» 25.11.2016 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), о чем составлен соответствующий акт.

На основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от 26.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому случаю от 13 ноября 2016 года часть страхового возмещения 28 ноября 2016 года в сумме 109 800 рублей 00 копеек на основании страхового акта № от 28.11.16г.

Страховщик при осмотре транспортного средства каких-либо требований относительно необходимости повторного осмотра, частичное разборки, возможности скрытых дефектов не заявлял.

Не удовлетворившись суммой произведенной выплаты, Сушков И.В. обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а так же величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17504 от «17» февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 187 776 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17505 от «17» февраля 2017 года величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32 944 рубля 37 копеек.

«20» февраля 2017 года Сушков И.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной последним согласно информации полученной с официального сайта почты России «21» февраля 2017 года. Согласно претензии Страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу Сушкова И.В. на сумму - 132 920 рублей 37 копеек, из них:

- 77 976 рублей 00 копеек (187 776 руб. 00 коп.- 109 800 руб. 00 коп.) - в счет восстановительного ремонта;

- 32 944 рубля 37 копеек - величину утраты товарной стоимости;

- 22 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертиз;

Кроме того, потребовал возместить в счет неустойки сумму 76534,80 рублей за невыполнение в установленный законом срок страхователем требований страховщика на день обращения с претензией.

Для ПАО СК «Росгосстрах» экспертами АО «Технэкспро» 25.02.2017 г. представлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Сушкова И.В. составляет 188000,00 рублей.

01 марта 2017 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Сушкова И.В. была переведена сумма в размере 127 920 рублей 37 копеек, назначение платежа – выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 237720 руб. 37 коп., из которых 187776 руб. — стоимость восстановительного ремонта» 32944 руб. 37 коп. - величина УТС, 15000 руб. - оплата расходов по независимым экспертизам о стоимости восстановительного ремонта и величина УТС, 2000 руб. - досудебная претензия.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, каких-либо возражений истцом или ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для ущемления его прав, предусмотренных Законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные Сушковым И.В. требования о взыскании 22000 руб. расходов за проведение независимых экспертиз поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра удовлетворению не подлежат. Ответчиком представлен отчет № об анализе рынка оценочных услуг, за 2014-2015 годы, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» и ответы экспертных организаций за 2016г., который не опровергнут истцом и доказательств разумности расходов последнего в данной части суду не предоставлено.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик при первичном обращении Сушкова И.В. экспертами АО «Технэкспро» 25.11.2016 г. осмотрел поврежденное транспортное средство и на основании их заключения в установленный Законом срок произвел не полную выплату страхового возмещения. При повторном обращении Сушкова И.В. с претензией ответчик 01 марта 2017 г. произвел доплату страхового возмещения до полного размера так же на основании заключения АО «Технэкспро» от 28.02.2017г.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности произвести полную выплату страхового возмещения причиненного страхователю ущерба в установленный Законом срок после первичного обращения Сушкова И.В. – то есть свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение в установленный законом срок страхователем требований страховщика суду не представлено.

При суд не принимает ссылку ответчика на злоупотребление правом истца как не основанную на фактических обстоятельств дела.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд по сути возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, критерия разумности и справедливости в совокупности с длительностью срока не выплаты и размера в денежном выражении невыплаченной в установленный законом срок до «13» декабря 2016 года в полном объеме суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В ходе данного дела Сушков И.В., не имея юридического образования, обратился к ИП Матюшенко А.Е. за юридической помощью – договор № В17-02 от 17 февраля 2017 года, поверенный которого Пожилых И.Э. непосредственно представлял интересы истца Сушкова И.В. Представителем истца была проделана следующая работа – составление досудебной претензии, составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

Представитель Сушкова И.В. по настоящему иску Пожилых И.Э., равно как и ИП Матюшенко А.Е., не является членом коллегии адвокатов, доказательств противного суду не представлено. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, фактически проделанной юридической работы, не явку представителя истца в судебные заседания, отсутствие иных процессуальных документов и действий представителя в интересах истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно оплаты услуг представителя в части 10000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 366 рублей 50 копеек – направление досудебной претензии ответчику и направление искового заявления в суд – фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком в пользу Сушкова И.В.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размера причиненного ущерба – технических повреждений автомобиля истца 05 мая 2016 года выпуска при ДТП 13 ноября 2016 года, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки представителей в судебное заседание суд расценивает как выбранный способ защиты.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1770 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата гос. регистрации 18.11.2002г. (филиал 394030, г. Воронеж, ул. 1905 года, д.66), в пользу Сушкова Игоря Вячеславовича, 30 апреля 1970 года рождения, проживающего <адрес>, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 366 рублей 50 копеек, всего – 52366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстах» госпошлину в размере 1770 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате 18 мая 2017 года.

судья                                     А.Ф. Лесовик