Решение по делу № 2-1184/2014 ~ М-1259/2014 от 18.08.2014

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова Р.Н. к Валишину А.А. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с иском к Валишину А.А. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что --- мин., на а/д --- км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1.) --- — водитель Резяпов Р.Н., собственник тот же;

2.) --- — водитель Валишин А.А., собственник Валишин А.С.;

Сотрудниками ОГИБДД по Баймакскому району РБ, осуществлявшими выезд на место ДТП, первоначально, в отношении Резяпова Р.Н., был составлен административный материал. В частности водителя Резяпова Р.Н., привлекали к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Резяпов Р.Н., обжаловал его в установленном законом порядке в Районный Баймакский суд РБ.

Решением Баймакского районного суда РБ от ---, жалоба Резяпова Р.Н. об отмене вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении, была удовлетворена, вынесенное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем решением Верховного суда РБ ---., решение Баймакского городского суда РБ, было изменено, а именно Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящий момент Резяпов Р.Н., признан не виновным в ДТП от ---. - по реабилитирующим основаниям.

Истец полагает, что в произошедшем ДТП, виновным является водитель Валишин А.А., по следующем основаниям:

Согласно обстоятельствам дела и объяснениям участников, водитель Резяпов Р. управляя ---, в пути следования двига:фя по своей полосе, перед его автомобилем двигалась а--- с прицепом, убедившись в том что -впереди по полосе встречного движения отсутствует встречный транспорт водитель Резя предпринял маневр обгона ---, в последующем ---, водитель Резяпов увидел что перед а/м Газель, движется а/---. Поравнявшись с указанным автомобилем (совершая его обгон), водитель а---, без В1слючения указателя поворота, приступил к маневру поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Резяпова Р.Н.

Соприкосновение автомобилей произошло следующим образом, водитель ---, совершил столкновение с --- левым передним крылом, и левой частью переднего бампера, в правое заднее крыло, правая часть заднего бампера, дверь задняя правая.

Согласно характеру повреждений, следует, что инициатором столкновения является --- г/н ---, так как указанный автомобиль является предметом совершившим столкновение.

Заявитель усматривает в действиях водителя Валишина А.А., нарушение следующих п. Правил:

8.1 ПДД - водителем Валишин А.А., перед началом маневра поворота на лево, не были выполнены требования ПДД, не был включен указатель поворота;

8.5 ПДД — водитель Валишин А.А., перед началом маневра поворота, не занял 1файнее положение на проезжей части, что является грубейшим нарушением.

11.3 ПДД — водитель Валишин А.А., являясь водителем обгоняемого транспортного средства воспрепятствовал завершению маневра обгона водителю Резяпову Р.Н.

Об указанных нарушения со стороны водителя Валишина А.А., было заявлено в органы МВД по Баймакскому району РБ.В свою очередь водитель Резяпов, п. 11.1 ПДД не нарушал, осуществлял маневр обгона, выполнив все условия правил дорожного движения.

Более того, фотографии с места ДТП, которые выполнены в день происшествия, имеются четкие следу торможения автомобиля Резяпова Р.Н., которые опровергают показания Валишина А.А., о том, что он в соответствии с ПДД, выполнял маневр поворота налево, а также полностью опровергают имеющуюся в материалах административного дела Схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Отчету ---, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере --- коп., величина утраты товарной стоимости составила — --- коп., за составление оценки была оплачена сумма в размере --- коп.

В силу того, на момент ДТП, гражданская ответственность Валишина А.А„ по договору ОСАГО не была застрахована, ни в одной страховой компании, в связи с чем ущерб должен возмещаться в порядке действия ст. 1064 ГК РФ.

Истец просит: 1. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, прошу суд истребовать материалы гражданского дела № --- из Стерлитамакского городского суда РБ;

2. Установить степень вины водителя Валишина Айнура Азаматовича в дорожно-транспортном происшествии от ---. на а/д --- км;

3. Взыскать с Валишина А.А. в пользу истца сумму в размере --- коп., в качестве доплаты страхового возмещения;

4. Взыскать с Валишина А.А. в пользу истца сумму в размере --- коп., в качестве возмещения дополнительной величины утраты товарной стоимости;

5. Взыскать с Валишина А.А. в пользу истца сумму в размере --- руб.- за услуги оценки, --- руб. – за услуги представителя.

    В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме, просит удовлетворить.    Ответчик Валишин А.А., его представитель Батталов Б.Ю. иск не признали, показав, что ДТП произошло по вине Резяпова Р.Н.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, --- года, в --- мин., --- км автодороги ---, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ---, под управлением Резяпова Р.Н и ---, г/н --- под управлением Валишина А.А.

В результате аварии автомобилю ---, принадлежащему Резяпову Р.Н. на правах собственности, причинены технические повреждения.

Из анализа представленного отчёта --- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет --- рублей.

Согласно материалам дела производство по делу о привлечении Резяпова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд находит, что виновность Валишина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, истцом не представлено доказательств обосновывающие предъявленные исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░:            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: