Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2015 ~ М-1503/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2800/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевой О.В. и ООО СК «ОРАНТА» был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства KIA SPORTAGE SLS г/н <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля 53 копейки, была уплачена частями: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованный автомобиль KIA SPORTAGE SLS г/н <данные изъяты>. стал участником дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> истица парковалась задним ходом во дворе по указанному адресу и не заметила препятствие в виде столбиков, к которым прижалась передней левой дверью. В тот же день о данном событии было заявлено в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом ответчика произведен автомобиля. В извещении о повреждении автомобиля указано, что страхователь просит урегулировать убыток выплатой по калькуляции. Истица самостоятельно организовала оценку по определению стоимости восстановительного ремонта своего застрахованного автомобиля в независимой оценочной компании и оценку утраты товарной стоимости в ООО «КрасЭксперт». Рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Утрата товарной - <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «КрасЭксперт» по составлению отчетов составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответсвенно. Итого: сумма страхового возмещения по страховому событию составила <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы, рассчитанной страховой компанией (но не выплаченной по настоящее время) по независимой экспертизе. В ответ на данную претензию страховая компания сообщила, что не находит оснований для пересмотра решения. ДД.ММ.ГГГГ года страхователь повторно обратилась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, т.к. с момент обращения в страховую (с ДД.ММ.ГГГГ года) по настоящее время выплата так и не была произведена ни по расчету страховой компании - согласно акта о страховом случае, ни по расчету независимой экспертизы. В ответ на данное обращение страховая компания сообщила, что в связи с техническим сбоем оплата счетов временно приостановлена. По настоящее время вопрос о выплате страхового возмещения со страховой компанией не урегулирован. В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Истица просит взыскать в ее пользу с ООО СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истица Зайцева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» - конкурсный управляющий Нехина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зайцевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела, объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «ОРАНТА» и Зайцевой О.В. был заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства KIA SPORTAGE SLS, государственный номер <данные изъяты>, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты> была оплачена в полном объеме. Зайцевой О.В. выдан страховой полис серии AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE SLS, государственный номер №, - Зайцева О.В. парковалась задним ходом во дворе по адресу: <адрес>, и, не заметив препятствие в виде столбиков, прижалась передней левой дверью к ним, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева О.В. обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом событии. Ответчиком произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с которым дверь подлежала замене и окраске. В извещении о повреждении указано, что страхователь просит урегулировать убыток выплатой по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией составлен акт о страховом случае № в соответствии с которым выплате полежит <данные изъяты> согласно калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ООО СК «ОРАНТА» с претензией, в которой просила о пересмотре суммы, рассчитанной страховой компанией, однако не выплаченной по независимой экспертизе, и произвести ее из расчета на замену двери, а не на ее ремонт.

В ответ на данную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года сообщила Зайцевой О.В., что не находит оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно представленному истицей отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному ООО «КрасЭксперт», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, вышеуказанного транспортного средства, его стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно данному отчету стоимость ущерба рассчитана исходя из необходимости замены двери, о чем как указано выше также указывал специалист, производивший осмотр автомобиля по направлению страховой компании. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом №, составленном ООО «КрасЭксперт», составляет <данные изъяты>

Указанные заключения экспертов суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку отчеты выполнены организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, эксперты имеют соответствующую квалификацию, отчеты содержат обоснование стоимости ремонтных работ, обоснование суммы утраты товарной стоимости, указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении указанных стоимостей.

ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева О.В. повторно обратилась к ООО СК «ОРАНТА» с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному ООО «КрасЭксперт».

В ответ на данное обращение Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что в связи с техническим сбоем оплата счетов временно приостановлена.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о признании ООО СК «ОРАНТА» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Нехина А.А.

В связи с тем, что иск поступил в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании ООО СК «ОРАНТА» несостоятельным (банкротом), с учетом положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основание для прекращения производства по иску Зайцевой О.В. к ООО СК «ОРАНТА», предусмотренное абз.2 ст.220, п.1.ч.1.ст.134 ГПК РФ, отсутствует, поскольку иск принят к производству без нарушений правил подсудности (подведомственности) и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, по полису AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ., риску ущерб, в связи с ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE SLS, государственный номер <данные изъяты>, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в виде утраты товарной стоимости, а также <данные изъяты> в виде стоимости ущерба, определенной с учетом износа автомобиля. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, - без учета износа автомобиля суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Зайцевой О.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку после обращения ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о страховом случае и предоставлении всех необходимых документов ООО СК «ОРАНТА» в течении 20 рабочих дней (п.12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК Оранта») выплату не произвело, в связи с чем у истца возникла право требовать неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы страховой премии оплаченной при заключении договора и периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определенных истцом в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 72 дня. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты>*3%*72=<данные изъяты> С учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги она подлежит снижению до <данные изъяты>, в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате стоимости услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными суду платежными документами.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Зайцевой О.В.. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, длительности нарушения прав истицы, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 названного Закона, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>)*50%=<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что сумма заявленная ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истицей и ООО «Юстина» в лице директора Серебронской А.Н., стоимость услуг по изучению представленных документов, консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд составляет <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующими платежными документами, а их размеры являются разумными.

Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях согласно указанному договору независимо от количества судодней составляет <данные изъяты>. С учетом того, что представитель истца в суде интересы истицы не представляла, в данной части судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, в пользу Зайцевой О.В. с ООО СК «ОРАНТА» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования Зайцевой О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера (с суммы в <данные изъяты>) и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Зайцевой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Непомнящий