Решение по делу № 2-613/2016 ~ М-592/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-613-16

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области                                     04 июля 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Авакумовой К.В.,

с участием представителя ответчика Лукичева Д.Д. - адвоката АК «Петухова В.Г.» - Петухова В.Г., действующего на основании ордера № от 04.07.2016 и удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина В. В. к Лукичеву Д. Д.чу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

          Семакин В.В. обратился в суд с иском к Лукичеву Д.Д. о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2015 ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 56 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.06.2015, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – 20.07.2015. В указанный срок ответчик долг не вернул. Договором (распиской) предусмотрена неустойка в размере 5 % в день от полученной суммы, составляющей 56 000 руб. Также истец считает, что за пользование денежными средствами у ответчика возникла обязанность уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 712,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 821 312,76 руб., из которых сумма долга – 56 000 руб., сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа - 761 000 руб. на дату подачи искового заявления в суд и по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712,76 руб. на дату подачи искового заявления в суд и по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 413 руб.

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукичев Д.Д. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат АК «Петухова В.Г.» - Петухов В.Г. в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Лукичева Д.Д. – адвокат АК «Петухов В.Г.» - Петухов В.Г., действующий на основании ордера № от 04.07.2016 и удостоверения №, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.06.2015 истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 56 000 руб., при этом в расписке было оговорено, что ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 20.07.2015.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также усматривается из письменных материалов дела, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил и заемные денежные средства по указанной расписке до 20.07.2015 не вернул.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа от 17.06.2015, и поскольку заемные денежные средства в размере 56 000 руб. не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в расписке – до 20.07.2015, то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 56 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 56 000 руб.

Также Семакин В.В. просит взыскать с Лукичева Д.Д. проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 17.06.2015 Лукичев Д.Д. обязался уплатить проценты, в сумме исходя из расчета 5 % в день от полученной суммы – 56 000 руб. в случае несвоевременного возврата займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому на 21.04.2016 сумма неустойки составляет 761 600 руб.

Данная сумма соответствует расчету, представленному истцом.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 56 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с Лукичева Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712,76 руб. на дату подачи искового заявления и по день возврата основной суммы долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 6 указанного Постановления проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

В настоящее время указанное положение урегулировано пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приходя к выводу о том, что последствия неисполнения обязательств заемщиком в виде неустойки предусмотрены в договоре займа в виде выплаты              5 % в день от полученной суммы, суд, с учетом положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом возложение на должника двойной меры ответственности не предусмотрено.

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 112 000 руб. (56 000 руб. сумма долга + 56 000 руб. сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа), в удовлетворении, остальной части имущественных требований, суд считает необходимым истцу отказать.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2016, согласно которым стоимость услуг представителя за сбор документов и составление искового заявления составила 2000 руб.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, а также принимая во внимание характер спора и степень его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно чека-ордера от 21.04.2016 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 11 413,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Семакина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукичева Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Семакина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежную сумму по договору займа от 17.06.2015 в размере 112 000 руб., из которых сумма долга – 56 000 руб., сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа - 56 000 руб., а также расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              Алференко А.В.