Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-5012/2017;) ~ М-4694/2017 от 06.09.2017

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 14 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Лизинг Стандарт» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился с иском ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Континент» заключен Кредитный договор № ОРБ63/15/02262-13. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Континент» кредит в размере 3 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № ****** от 30 09.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен Договор залога движимого имущества №ОРБ63/18/02262—13 от 30.09.2013г, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика но кредитному договору в залог были предоставлены следующие транспортные средства, принадлежавшие ЗАО «Апрель-99» на праве собственности:

- легковой автомобиль PORSCE CAYENNE TURBO, год изготовления 2007г, VIN WP1ZZZ9PZ8LА93350

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г, VIN WDD2163711А009257.

В соответствии с п 3.1 Договор залога движимого имущества №ОРБ63/18/02262 13 от 30.09 2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

В соответствие с п. 7.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре.

В нарушение положений кредитного договора и действующего законодательства обязательство но возврату кредита и процентов по кредиту Заемщиком не выполняется - начиная с июня 2014г. выплаты по кредиту прекратились, что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18.09.2015г. в рамках дела №А60-30768/2015 у Управления ГИБДД но <адрес> истребованы сведения о том, кто в настоящее время является собственником транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО «Банк Москвы». Согласно ответу Управления ГИБДД, легковой автомобиль PORSCE CAYENNE TURBO, год изготовления 2007г, V1N № ****** принадлежит ФИО3, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ CL500. год изготовления 2007г., VIN WDD2163711А009257 — ФИО4.

08.10.2015г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60— 30768/2015 исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с ООО «Континент», ЗАО «Апрель-99» сумму задолженности в размере 5 722234 рублей 34 копейки.

Требования об обращении взыскания на заложенные автомобили было выделено в отдельное производство (дело №А60—47728/2015).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-47728/2015 от 24.12.2015г. производство по делу прекращено, так как требования предъявлены к физическим лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение иска к ФИО3 и ФИО4 неподведомственно арбитражному суду.

Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, заложенное по Договору залога движимого имущества № ОРБбЗ/18/02262-13 от 30.09 2013г.: - легковой автомобиль PORSCE CAYENNE TURBO, год изготовления 2007г., VIN № ******, установить начальную продажную цену — 417 900 рублей 00 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, заложенное по Договору залога движимого имущества № ОРБбЗ/ 18/02262-13 от 30.09.2013г.: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г., VIN WDD2163711А009257, установить начальную продажную цену — 598 500 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2 в связи с тем, что автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г., VIN WDD2163711А009257 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за указанным физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Лизинг Стандарт» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Лизинг Стандарт» был заключен договор финансовой аренды № ST-1712LV/13-01, в соответствии с условиями которого, ООО «Лизинг Стандарт» приобрело в собственность у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г., VIN WDD2163711А009257.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Стандарт» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ООО «Лизинг Стандарт» является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного автомобиля обществом были предприняты разумные действия по установлению прав продавца на отчуждение имущества, а именно информация об отсутствии обременения на транспортное средство была проверена в реестре залогов движимого имущества, размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. В иске просила отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, и извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и третьи лица ООО «Континент», КПК «МСБ – Финанс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Континент» заключен Кредитный договор № ОРБ63/15/02262-13. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Континент» кредит в размере 3 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № ****** от 30 09.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен Договор залога движимого имущества №ОРБ63/18/02262—13 от 30.09.2013г, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика но кредитному договору в залог были предоставлены следующие транспортные средства, принадлежавшие ЗАО «Апрель-99» на праве собственности:

- легковой автомобиль PORSCE CAYENNE TURBO, год изготовления 2007г, VIN WP1ZZZ9PZ8LА93350

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г, VIN WDD2163711А009257.

В соответствии с п 3.1 Договор залога движимого имущества №ОРБ63/18/02262 13 от 30.09 2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

08.10.2015г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60— 30768/2015 исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с ООО «Континент», ЗАО «Апрель-99» сумму задолженности в размере 5 722234 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что транспортное средство PORSCE CAYENNE TURBO, год изготовления 2007г, VIN WP1ZZZ9PZ8LА93350 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г, VIN WDD2163711А009257 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Лизинг Стандарт» был заключен договор финансовой аренды № ST-1712LV/13-01, в соответствии с условиями которого, ООО «Лизинг Стандарт» приобрело в собственность у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство MERCEDES-BENZ CL500, год изготовления 2007г., VIN WDD2163711А009257. Кроме того, ООО «Лизинг Стандарт» спорное транспортное средство было передано в залог КПК «МСБ-Финанс», о чем в Реестре залогов движимого имущества произведена соответствующая запись.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является недобросовестным приобретателем, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.