Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-286/2021 ~ М-2-263/2021 от 08.11.2021

Дело №2-2-286/2021

УИД 13RS0015-02-2021-000429-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники                                                                          20 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика Слесарева Игоря Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Слесареву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к Слесареву И.В., указав, что 26 декабря 2013 г. между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит») и Слесаревым И.В. был заключен кредитный договор                       № 11750085021. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 26 января 2014 г. по 08 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 313 633 руб. 09 коп.

08 октября 2019 г. банк на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 уступил ООО «Феникс» право требования на указанную задолженность Слесарева И.В. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просил суд взыскать со Слесарева И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 26 января 2014 г. по 08 октября 2019 г. включительно в размере 313 633 руб. 09 коп., состоящую из основного долга в сумме 72 048 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 30 888 руб. 35 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 23 666 руб. 97 коп., штрафов в сумме 187 029 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 6336 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба генерального директора ООО «Феникс» ФИО3 о рассмотрении дела судом без участия представителя истца.

Ответчик Слесарев И.В., по месту регистрации которого судом заказным письмом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, согласно статье 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Слесаревым И.В. был заключен кредитный договор № 11750085021. По указанному договору ответчик получил кредит в сумме 72 048 рублей и принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11, 21).

Из выписки по лицевому счету №, расчета задолженности следует, что за период с 26 января 2014 г. по 08 октября    2019 г. Слесарев И.В. платежи в погашение кредита не вносил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 313 633 руб. 09 коп., из которых: основной долг - 72 048 руб., проценты на непросроченный основной долг - 30 888 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг - 23 666 руб. 97 коп., неустойка (штрафы) - 187 029 руб. 77 коп. (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приложенных к исковому заявлению Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.2.3.18) (л.д. 24).

04 октября 2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 313 633 руб. 09 коп. (л.д. 39, 41-43).

Ответчик Слесарев И.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют соответствующее уведомление. Также в адрес Слесарева И.В. истцом было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 7, 8).

Сведений о погашении Слесаревым И.В. задолженности по кредитному договору после передачи прав требования ООО «Феникс» материалы дела не содержат.

Следовательно, ООО «Феникс» в настоящее время является надлежащим кредитором по вышеуказанным требованиям по отношению к Слесареву И.В.

Задолженность Слесарева И.В. перед истцом на вышеуказанную сумму подтверждена доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору                      № 11750085021 от 26 декабря 2013 г. обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов перед КБ «Ренессанс Кредит» Слесаревым И.В. подлежали исполнению ежемесячно равными платежами, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 28 декабря 2015 г. (л.д. 11 оборот), до заключения договора уступки прав требования КБ «Ренессанс Кредит» не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности по кредитному договору, что существенно увеличило размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшего место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26 января 2014 г. по 08 октября 2019 г. включительно в размере 141 603 руб. 32 коп., состоящую из: основного долга в сумме 72 048 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 30 888 руб. 35 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 23 666 руб. 97 коп., штрафов (неустойки) в размере 15 000 рублей. На сумму штрафа (неустойки) в размере 172 029 руб. 77 коп. иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, исковые требования ООО «Феникс» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 6336 руб. 33 коп. (л.д. 5, 6).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6336 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Слесареву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Слесарева Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11750085021 за период с 26 января 2014 г. по 08 октября 2019 г. в размере 141 603 (сто сорок одна тысяча шестьсот три) рубля 32 копейки, состоящую из: основного долга в сумме 72 048 рублей, процентов на непросроченный основной долг в сумме 30 888 руб. 35 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 23 666 руб. 97 коп., неустойки (штрафа) в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа (неустойки) в сумме 172 029 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать со Слесарева Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Седова