Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-848/2010 от 16.08.2010

Мировой судья Полякова В.В. 12А-848/17-2010 г.

Судебный участок № 13

г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2010 года. город Петрозаводск.                                                                                 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Светличного А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Светличного А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца города ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2010 года Светличный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок шесть суток, по тем основаниям, что он 14.08.2010 года в  12 час. 45 мин. на ул. ........, в г. Петрозаводске Республики Карелия, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ........, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Светличный А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой снизить срок административного ареста.

В суде Светличный А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что с правонарушением он полностью согласен. Однако, в связи с тем, что его супруга работает по сменному графику детей дома не с кем оставить. Просил снизить срок административного ареста до трех суток.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Светличный А.А. получил 14 августа 2010 года, жалоба поступила в адрес Петрозаводского городского суда 16 августа 2010 года. Жалоба подана в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Установлено, что Светличный А.А. 14.08.2010 г. в  12 час. 45 минут на ул. ........, в г. Петрозаводске Республики Карелия, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ........, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Дело об административном правонарушении в отношении Светличного А.А. рассмотрено в его присутствии и в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светличного А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Светличного А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Светличным А.А. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная.

Доказательства, уличающие Светличного А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт ПДД РФ Светличный А.А. нарушил. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Светличного А.А. протоколы существенных недостатков не имеют. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Отказ Светличного А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 14 августа 2010 года. По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное статьей правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования. Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.

К доводам жалобы, о снижении срока ареста, суд относиться критически, так как мировым судьей исследованы все доказательства по делу, назначено административное наказание с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности нарушителя. Суждение о суровости возложенного наказания судьей не принимается, поскольку примененная к заявителю мера взыскания отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Правовая квалификация содеянного Светличным А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светличного А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 14 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Светличного А.А.оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2010 года о назначении Светличному А.А. административного наказания в виде административного ареста на срок шесть суток оставить без изменения.     

Судья М.Ю.Петраков.