Решение по делу № 2-941/2021 ~ М-98/2021 от 14.01.2021

38RS0034-01-2021-000113-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Гурулёвой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-941/2021 по исковому заявлению Кожевникова Александра Сергеевича к Свиридову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился с иском к Свиридову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ****год на трассе Р-255 Сибирь 1859 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер LХ325ВК 138, принадлежащего на праве собственности Салато Андрею Викторовичу, под управлением Свиридова Алексея Викторовича и транспортного средства Volkswagen Toureg, гос. регистрационный номер Р221РР 38, принадлежащего на праве собственности Кожевникову Александру Сергеевичу, под к управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Toureg, roc. регистрационный номер Р221РР 38, принадлежащему на праве собственности Кожевникову Александру Сергеевичу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридова Алексея Викторовича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год

Гражданская ответственность Кожевникова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» то полису ОСАГО № ННН 3014972295.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № XXX 0140440873.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кожевников А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей (соглашение об урегулировании убытка),

Однако, необходимо отметить, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было признано нецелесообразным.

В связи с этим, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах К., проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России К 1909.2014 N 433-П, Кожевников А.С. организовал независимую экспертизу. Экспертиза была к проведена ****год ООО «АвтоПрофит».

По результатам проведения экспертизы ****год ООО «АвтоПрофит» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного транспортного средства па дату ДТП составляет 2 005 000 руб., стоимость годных остатков составляет 893 300 руб.

Реальный ущерб, причиненный т/с Volkswagen Toureg, гос. регистрационный номер Р221РР 38, составил 2 011 700 руб. (2 905 000 (рыночная стоимость транспортного средства) - 893 300 (стоимость годных остатков)).

Так, как, страховой компанией выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО ущерб, причиненный в результате ДТП Кожевникову Л.С. составляет 1611 700 руб. (2 011 700 руб. (сумма реального ущерба в результате ДТП) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором® страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ****год № ФЗ-40 (в редакции Федерального закона от ****год N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с уточнениями исковых требований истец просил взыскать ущерб в размере 1871969 руб. (2868285 (рыночная стоимость) – 596316 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того Кожевников А.С. понес расходы в виде:

-    при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 7 000 руб.

-    расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

-    при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 900 руб.

-    при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 16 294 руб.

Согласно статье 151 Г"К РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного истец просил:

1.    Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича сумму реального ущерба в размере 1871969 руб.

2.    Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

3.    Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

4.    Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 16 294 руб.

5.    Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

6.    Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кожевников А.С., ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридова А.В. по доверенности Черешкова О.И. в судебном заседании требования истца признала в части предъявленных 735984,50 руб. что составляет половину стоимости причиненного ущерба, с учётом 400000 тысяч рублей, которые выплатила страховая компания.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку ответчиком по делу оспаривался факт наличия вины, для выяснения механизма ДТП и степени вины участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» Кокоурова А.М.

1. По механизму ДТП можно отметить следующее:

Автомобиль Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 и автомобиль Mitsubishi FUSO, г. н. Х325 ВК 138 двигались попутно. Определить скорость движения автомобиля Mitsubishi FUSО, г. н. Х325 ВК 138 и автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 не представляется возможным.

Автомобиль Mitsubishi FUSО, г.н. Х325 ВК 138 в процессе движения совершал маневр перестроения влево и к моменту столкновения занял левый ряд данного направления движения, при этом его прицеп находился еще в стадии перестроения.

Определить траекторию движения и расположение по ширине проезжей части автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 на стадии их сближения не представляется возможным в виду отсутствия следов его перемещения.

При столкновении ТС правая передняя часть автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 контактировала с задними левыми колесами автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138. Столкновение автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 и автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138 происходило в пределах левой полосы движения, наиболее вероятно в месте образования увеличенной концентрация темного цвета в следах шин, оставленных на проезжей части, что соотносится с механизмом взаимодействия ТС между собой и автомобиля Volkswagen Toureg с дорожным ограждением, и не соотносится с местом столкновения, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В виду того, что следы не имеют размерной привязки по ширине дороги, определить точные координаты не представляется возможным. Угол взаимного расположения ТС (угол между продольными осями ТС) в момент столкновения был близким к развернутому. Определить точные размеры угла взаимного расположения ТС в момент столкновения без натурного сопоставления ТС не представляется возможным в виду того, что удар пришелся в шины колес, которые не несут информации о размерах повреждений.

Данное столкновение можно классифицировать как:

•    по направлению движения - попутное;

•    по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

• по месту нанесения для автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 правое переднее, левое заднее для автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138.

Деформирующая сила была приложена к правой передней части автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38. Линия удара на данном автомобиле проходила справа от центра тяжести автомобиля в направлении спереди назад. К моменту столкновения автомобиль Volkswagen Toureg находился у дорожного ограждения, т. е контакт с задними левыми колесами автомобиля Mitsubishi FUSO и дорожным ограждением мог происходить одновременно. В процессе взаимодействия ТС и ограждением автомобиль Volkswagen Toureg опрокинулся на левый бок и был перемещен до положения, зафиксированного в представленных материалах.

Деформирующая сила была приложена к левым задним колесам автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138. Линия удара на данном автомобиле проходила слева от центра тяжести в направлении сзади наперед. Из-за разницы в массах автомобилей эксцентричность удара не привела к развороту автомобиля Mitsubishi FUSO, поэтому дальнейшее перемещение автомобиля зависело только от действий водителя данного автомобиля.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

3. Водитель автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138 своими действиями не соответствующими, с технической точки зрения, п.8.1 и 8.4 ПДД РФ создал условия для ДТП, а причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 не соответствующие, с технической точки зрения, требованиям п.8.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38, согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения эксперта, на дату ДТП ****год, составляет: 3 774 130 руб.

Рыночная стоимость Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38, на дату ДТП ****год, составляет - 2868285 руб.

Стоимость годных остатков Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38, на дату ДТП ****год, составляет - 596316 руб.

Заключение эксперта ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» Кокоурова А.М. отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлял. Основания считать заключение эксперта Кокоурова А.М. недостоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять для определения наличия вины в ДТП заключение эксперта ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» Кокоурова А.М.

В соответствии с заключением эксперта Кокоурова А.М. водитель автомобиля Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138 своими действиями не соответствующими, с технической точки зрения, п.8.1 и 8.4 ПДД РФ создал условия для ДТП, а причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38 не соответствующие, с технической точки зрения, требованиям п.8.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу Кожевникову А.С. имеется обоюдная вина ответчика Свиридова А.В., управлявшего а.м. Mitsubishi FUSO, г.н. Х325 ВК 138 и истца Кожевникова А.С., управлявшего а.м. Volkswagen Toureg, г.н. Р221РР38, который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Свиридова А.В. в пользу истца Кожевникова А.С.1/2 размер ущерба, причинного в результате ДТП, в сумме 735984,50 руб. (1871969 руб. /2).

Рассматривая требования истца Кожевникова А.С. о взыскании со Свиридова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ****год N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

         В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в исковом заявлении истца не указано, какие именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Факт причинения физических страданий, в виде травм или увечий в результате ДТП истцом не доказан. То, что указанный случай предусмотрен законом, которым определяется возможность компенсации морального вреда, истцом в иске не указано. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 16294 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере по оплате государственной пошлины в сумме 10559,84 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 2752,12 руб., расходы на оформление доверенности в размере 747 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, и считает возможным в разумных пределах, с учетом требований справедливости взыскать с ответчика Свиридова А.В. в пользу Кожевникова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Алексея Викторовича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича сумму реального ущерба в размере 735984,50 руб.

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2752,12 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

расходы по оплате госпошлины в размере 10559,84 руб.

расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 747 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Кожевникова Александра Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 года

Судья                                                                                                                          В.А. Долбня